Esto pasa por no colonizar como en norteamérica.
#90depequeno1:Relacionas la idea de hispanidad con valores culturales concretos como el mestizaje (adornando bastante la historia), reforzando la idea de que los españoles tenemos unos origenes etnicos (culturales) desde la epoca de los reyes catolicos y cuyos valores han llegado hasta hoy en dia, por lo cual debemos sentirnos orgullosos. Es puto nacionalismo etnico no me jodas.
Que no hombre, que no. Que yo no creo que exista una etnia española ni catalana ni valenciana, que eso te lo estás inventando tú.
Lo que sí creo es que existe una moral, que se construye de forma colectiva y se difunde mediante las instituciones (Iglesia y Estado). Esto es precisamente lo que pasó en la MH, pero no tiene absolutamente nada que ver con una etnia; mucho menos pido que se requiera como necesaria para nacionalizarse, lo que sería la lógica de un estado étnica como el catalán o el franquista.
A ver si dejas de manipular.
#93 Lo que no entiendo es que defiendas y romantices la idea de hispanidad al mismo tiempo que rechazas toda cuestion etnica, no lo veo muy coherente.
Lo mismo lo que falla es lo que entendemos por etnia. La creencia de que un colectivo tiene una moral y origenes comunes yo lo entiendo como una cuestion etnica, por eso relaciono el concepto de hispanidad con nacionalismo etnico. Al final hablar de hispanidad no es mas que una pretension de imponer una normatividad moral determinada, y por cierto, la mayoria de la gente no lo entiende como metizaje e inclusion, sino todo lo contrario (lo cual es logico cuando se romantiza un imperio).
#96depequeno1:Lo que no entiendo es que defiendas y romantices la idea de hispanidad al mismo tiempo que rechazas toda cuestion etnica, no lo veo muy coherente.
¿Qué no ves coherente? No romantizo nada, las naciones políticas surgidas de la Monarquía Hispánica lo hicieron bajo la enseña de los valores de la misma, que eran frontalmente opuestos a los anglosajones. Esto no significa que exista una etnia hispana que nos englobe a españoles e hispanoamericanos. La nación conformada por una supuesta etnia, es una invención historiográfica de corte reaccionario.
#96depequeno1:La creencia de que un colectivo tiene una moral y origenes comunes yo lo entiendo como una cuestion etnica
Una cosa es el colectivo de personas y otra muy distinta las naciones políticas que se crean en base a la independencia de otra estructura política. No existe un denominador común para un pueblo, que deviene en nación sin estado y que se mantiene inalterable en el tiempo, legando de generación en generación una cultura, una lengua y todas esas chorradas; lo que sí que existió fue una monarquía que dominó diversos territorios, en los cuales a través de sus instituciones se impusieron unas normas comunes, una moral y una filosofía. De la desintegración de esta última se crean una serie de estados-nación, que como base tiene este sustrato. Es decir, no hay un origen incierto y determinado casi por la biología, sino que existe un origen objetivo, creado y difundido vía educación.
#96depequeno1:(lo cual es logico cuando se romantiza un imperio).
¿Que la Monarquía Universal se ha romantizado? Es junto con la Unión Soviética el imperio o estado más demonizado de la historia, el cual tiene detrás una leyenda negra que dura siglos, y que ha sido fuertemente propagado incluso en su lugar de origen.
Lo mas gracioso de esto, es que al igual que con el racismo, ellos solos, sin ayuda externa, son los que siempre se pegan mas puñaladas y se generan mas odio xD.
#98 Reaccionarios son todos los nacionalismos, unos mas que otros, pero todos tienen bastantes cosas en comun.
Te recreas en repudiar los nacionalismos etnicos que excluyen por razones de religion, pero desprecias siempre que puedes a los anglosajones adornando la historia de una monarquia absoluta con la que te sientes identificado. ¿eso te hace mejor que los nacionalistas etnicos? En la practica sois lo mismo.
Todo nacionalismo apesta, es dejarse llevar por pasiones absurdas y artificiales en vez de usar la razon.
#98sephirox:¿Que la Monarquía Universal se ha romantizado? Es junto con la Unión Soviética el imperio o estado más demonizado de la historia, el cual tiene detrás una leyenda negra que dura siglos, y que ha sido fuertemente propagado incluso en su lugar de origen.
La leyenda negra existe, y eso no quiere decir que los nacionalistas españoles no se pasen de frenada y blanqueen de una forma absurda la monarquia hispanica. Ni tanto ni tan calvo.
#100depequeno1:Reaccionarios son todos los nacionalismos
El nacionalismo banal (que es el revolucionario) es de todo menos reaccionario. Vaya, es que el reaccionarismo, en España es el carlismo o el franquismo, tiene precisamente su origen y constitución frente a este. El primero, frente a la revolucióm liberal; el segundo, frente a la Segunda República.
Es que lo que acabas de decir es una barbaridad, que indica una falta grave de conocimiento histórico. Por otro lado, acionalismo es un término oblicuo y dependiendo de la plataforma desde donde lo esgrimes, significa una cosa u otra.
#100depequeno1:pero desprecias siempre que puedes a los anglosajones adornando la historia de una monarquia absoluta con la que te sientes identificado.
No se adorna absolutamente nada, se contrapone la moral de unos y otros, siendo el resultado el que es: mestizaje por un lado, aniquilación por
#87 la corona con la inquisición no hizo nada que no se hiciera en el resto de estados de la época, bueno si, los tribunales inquisitoriales eran más humanos que los normales de la época
Inesperado que alguien estuviera cagando sobre el imperio español y, gol en las gaunas, termine suavizando el imperio británico
#101sephirox:siendo el resultado el que es: mestizaje por un lado, aniquilación por
A esto justamente me refiero con blanqueamiento. La monarquia hispanica tenia una moral tan basada en el mestizaje y la inclusion que trajeron la inquisicion a la peninsula y expulsaron o aniquilaron a todos los judios y moros de ella, dejando un territorio etnicamente puro. Que los ingleses exagerasen las cifras de muertos y las tecnicas utilizadas no quiere decir que los monarcas fueran progres que decian refugees welcome. Y que a los indigenas se les tratase un poquito mejor de lo que lo hicieron los ingleses no quiere decir que se les tratara bien, ni que se hiciese por razones de humanismo, sino debido a la coyuntura politica. No vendas motos macho, si la monarquia hispanica tuviera el mestizaje como principio moral ahora mismo en el estado español convivirian un crisol de culturas y religiones muchisimo mas variado, y no ocurre precisamente porque dicha monarquia acabo con todo atisbo de diversidad.
La moral entre España e Inglaterra no solo no eran tan tan diferente, sino que la moral de aquella epoca no tiene nada que ver con la moral actual de ninguno de los dos paises, y por tanto hablar de que hay que estar orgulloso de que nuestro legado sea el de la monarquia hispanica y no el de la inglesa es ridiculo y casi xenofobo. Entre 1492 y la actualidad ha habido montones de momentos en que Inglaterra ha sido mas abierta con otros pueblos que España, y no te veo decir que tendriamos que estar avergonzados de ser españoles en vez de ingleses, porque es absurdo. Es la mierda de los nacionalismos: selecciono el evento que me interesa, lo adorno y aprovecho para decir que somos mejores que el resto. Pero eh, que mi nacionalismo no es etnico, a pesar de estar todo el dia comparando estados-nacion en base a la supuesta moral y cultura que existe en cada uno para que por supuesto siempre gane mi españita.
#105depequeno1:inclusion que trajeron la inquisicion a la peninsula y expulsaron o aniquilaron a todos los judios y moros de ella, dejando un territorio etnicamente puro.
Por la religión y el peligro que suponía el Turco a las puertas. Pareces olvidar que en Austria estaban peleando contra el islam y también en el Mediterráneo. De hecho, uno de los motivos del viaje de Colón, es la búsqueda de rutas rápidas a Catay y Zipango, intentando rodear a los turcos y cogerlos por la espalda, así como la conquista de Nápoles, que llevaba adherido el titulo de rey de Jerusalén.
No se expulsa a nadie por ser lo que es, sino por el peligro que ellos creían que suponían (incluidos los judíos). De hecho, se les expulsa, no se les extermina como hicieron ingleses, alemanes y demás. De ahí el enorme esfuerzo evagelizador realizado desde época de la conquista de Granada.
#105depequeno1:Y que a los indigenas se les tratase un poquito mejor de lo que lo hicieron los ingleses no quiere decir que se les tratara bien,
Esto es de risa, no me voy a parar ni a contestar. Un poquito dice xdddd.
Si quieres te recomiendo algún libro de historia.
#105depequeno1:la moral de aquella epoca no tiene nada que ver con la moral actual de ninguno de los dos paises
Claro, es que se evoluciona, no siempre a mejor. Igualmente, hay remanantes y lazos de union entre ambos lados del Atlántico.
Precisamente, sois los de tu cuerda los que nos tacháis a algunos de "moral judeo-cristiana" cuando os interesa xd.
Otra cosa más, pretender grandes flujos migratorios en una sociedad estamental de carácter feudal, donde la célula de producción es el campesino normalmente atado a la tierra, lo digo por eso del crisol de culturas (cosa que en sí que es España), es bastante irreal.
Lo que se extrae de vuestros comentarios es que ignoráis por completo cómo se establecen las relaciones de poder en época medieval y moderna, así como la lógica que mueven a los diferentes actores en sus acciones.
De todas formas, vuelvo a señalar el hecho de que manipulas constantemente. El hecho de que no quieras entender que la nación política entendida bajo la premisa del ciudadano político, no tiene nada que ver con la nación étnica, donde para ser ciudadano debes ser parte del "un sol poble", ya dice que no ves por el sesgo.
Viendo estos subnormales y las nuevas corrientes de gente derribando estatuas... ojalá se les hubieran dado motivos para ello.
Podíamos hacer lo mismo con Roma y echarles la culpa de nuestros males, que no? Y que pidan perdón
Que una analfabeta argentina siga el mainstream y el populismo bienqueda youtubero es de esperar; que lo haga amlo debería ser considerado como una afrenta. Si quieren desastabilizar el país, España puede jugar algunas bazas como contraataque. Lástima el gobierno de cobardes y vendidos que tenemos.
Que buen trabajo ha hecho la leyenda negra española, todavía no he visto a ningún subnormal yanki diciendo mierdas de Inglaterra o de sus primeros presidentes esclavistas y de como exterminaron a sus indios...pero los malos somos los españoles.
#106sephirox:De todas formas, vuelvo a señalar el hecho de que manipulas constantemente. El hecho de que no quieras entender que la nación política entendida bajo la premisa del ciudadano político, no tiene nada que ver con la nación étnica, donde para ser ciudadano debes ser parte del "un sol poble", ya dice que no ves por el sesgo.
Lo que no quieres entender tu es que no estar de acuerdo con tu postura no significa manipular. Desde el principio he dicho que el nacionalismo tanto politico como etnico pueden dar lugar a comportamientos sectarios fruto de un identitarismo romantico, y no has hecho mas que demostrarlo.
En el S. XV y mas adelante nunca se llego a tratar a los indigenas de una forma igualitaria ni remotamente, e intentar vender una moral basada en el mestizaje como si se trataran a los indigenas de igual a igual es una estupidez. Estar constantemente consolandose porque los ingleses cometieron un genociodio y los españoles solo un etnocidio demuestra una clara pretension de romantizar una parte de la historia porque lo consideras precisamente parte de tus origenes e identidad, lo cual es un comportamiento que solo puede darse si tienes una vision etnica de la nacion con la que te identificas.
Que despues no le exijas a nadie que tenga tu misma cultura para obtener la nacionalidad esta muy bien, pero eso no quiere decir que no te la ponga dura la idea de una hispanidad bondadosa y humanista que forma parte de tus origenes y que es la base de tu moral superior a la del resto de pueblos como los ingleses. Evidentemente no eres nazi y pero si un nacionalista trasnochado que se siente mejor por pensar que pertenece a un estirpe gloriosa. No se, planteatelo.
#111 genocidio no, etnicidio... en el imperio Español jajajajajaj
Ni sabras, como es obvio, que fueron las leyes de Indias, no sabrás del mandato (testamento que diga) de Isabel la católica y ni siquiera sabrás que la iglesia determinó que no se podía esclavizar porque no habían conocido a Dios, por lo tanto no habían tenido oportunidad de rechazarlo (chiquita tontería eh), los diccionarios quechua o que en Bolivia el 95% es población indígena o que en el imperio se fundaron ciudades y universidades.
En tu cabeza sonaba espectacular, pero ni te has detenido a ver qué coño significa, y no es que te falte cultura para poder hablar del tema con rigor, es que ni te molestas y te haces una creación propia y particular sumamente negrolegendaria.
Eso sí, luego se te pondrá dura viendo gladiator, y con el imperio británico minimizando lo que hicieron. No falla.
#109 Es que Amlo es el que compara a los pobres con mascotas y animalitos, tiene un historial de pifias mentales en sus charlas que ni Rajoy xD.
11 días después
#114 Chico, pero sabes lo que es un etnicidio? No se trata de asesinar o esclavizar a una etnia, sino de intentar destruir sus costumbres, cultura, religion y tradiciones e imponerle las tuyas. Que es basicamente lo que ocurrio como tu mismo denotas.
El imperio hispanico por diferentes razones no permitio que se cometieran muchos de los abusos que estaban ocurriendo (ejecutados por el propio Colon mismamente), por lo que Isabel quiso poner fin a eso diciendo que el dios cristiano habia dicho que no se tratase tan mal a los indigenas. Y esto precisamente es la muestra de que no existia cultura del mestizaje y la tolerancia, porque en tal caso no habria hecho falta una respuesta de la corona de este tipo.
Se puede adornar como se quiera, pero la hispanidad se relaciona con la conquista de America porque es un simbolo de poderio imperial, de decir que yo la tengo mas grande que tu y puedo imponerme a otros pueblos, y no hay que darle mas vueltas. Y precisamente que creas que se me pone dura con Gladiator o con el imperio britanico me habla de lo interiorizado que teneis esta idea de veneracion de los imperios, que creeis que a todo el mundo tenemos esa misma
vision. Si la hispanidad significara tolerancia y mestizaje se relacionaria con Bartolome de las Casas y no con los Reyes Catolicos.
Se que el nacionalismo genera unos sesgos cognitivos importantes que os hace incapaces de enteneder posturas que no vengan de esa cosmovision, pero podeis hacer el esfuerzo y replantearos ciertas cosas sin tachar de negrolegendario a alguien porque su discurso os incomoda.
#116 Sin querer ofender. Vas localizando las ideas, pero no las ordenas ni histórica ni lógicamente en tus comentarios y dudo que comprendas la trascendencia y el significado de los episodios que te han comentado. Creo que si lo hicieras, cambiarías de opinión. A no ser que lo que busques sea emitir un discurso conforme a tus prejuicios sobre temas que no has estudiado: suerte entonces porque te van a vapulear cada vez que abras la boca. En esta ocasión sabes más historia que un historiador y manejas más de leyes que alguien de derecho. En serio, mi comentario es constructivo. Mucha suerte.
@angelius tío, deja de denotar etnicidios
#117 al menos utiliza correctamente "imperial" y no "imperialista".
Algo es algo.
Edito y recuerdo: hay que ser sumamente simple para pretender inducir la idea de imposición, cuando serás incapaz de explicar entonces como Hernán Cortés se impuso en todo México en 30 años, y esto es un ejemplo.
Tu, 200 o 2000 chorros contra varios millones de indígenas, vas y te impones a varios millones de estos en un territorio que puede ser perfectamente más grande que España, Francia y Alemania juntas.
Claro, el arcabuz mitológico y legendario divino.
Están en la mierda, como prácticamente toda latinoamerica, y lógicamente sus mandatarios les comen en coco con enemigos ficticios no vayan a darse cuenta que la razón por la cual sus vidas son pobres sea por esos mismos mandatarios.
#117 No se mas historia que un historiador, simplemente se lo suficiente de historia para saber que ese historiador solo escoge lo que le interesa para su discurso y lo analiza desde un enfoque particular; y mi postura tambien la defienden muchos historiadores asi que no me vale ese argumento. Ademas esto es una cuestion filosofica porque se trata de nacionalismo, identidad y de como algunos intentan utilizar la historia para alimentar su autoestima, lo cual es peligroso. Probablemente estaremos todos de acuerdo en la consecucion del 95% de los hechos historicos, aqui la cuestion no es esa, sino la intencion de algunos de glorificar y enaltecer a ciertos personajes e instituciones de la epoca para poder usarlo como refugio identitario, mientras que yo prefiero simplemente no analizar la historia estableciendo juicios de valor para alimentar mi ego en base a una supuesta herencia etnica, porque entonces te ves obligado a ver un etnicidio como un acontecimiento digno de recordar y de sentir orgullo. Por eso querer reducir este debate a una cuestion simplemente historica como si no hubiese ideologia detras es tramposo, y esto es lo que nunca entienden los historiadores nacionalistas, que son los mas ideologizados precisamente.
De todas formas esta claro que este debate esta caducado ya, asi que por mi parte me retiro.
