Consejos para 2012

Tr1p4s #121 Dic '11

#116 No, mi ejemplo de una sociedad sin estado no es ese tu me has preguntado de una sociedad civilizada y te he puesto un ejemplo bastante claro (aunque salvando las distancias de la época y falta de muchos derechos...)

Si, una sociedad con estado pero con un estado que defendía los derechos individuales del ser humano mucho mas que cualquier otro país haya hecho y por eso fue lo mas grande para su expansión como sociedad civilizada, el problema es que el estado se fue haciendo grande hasta lo que es hoy actualmente.

El nivel de civilización de una sociedad es la de su avance frente a los conceptos pasados, por lo tanto una manera de imposición como es la del estado coercitivo que conocemos no es para nada sinónimo de avance si no de retraso.

No te pone nada de propiedad privada porque es la wikipedia y porque la definición no te especifica que tiene que ver con este hecho, pero vamos te estoy diciendo yo que en todas las sociedades donde mas respeto por la propiedad privada y los derechos mas civilizadas han sido y lo son.

1 respuesta

C

comoestamos #122 Dic '11

#115 Es la primera vez que me dirijo a ti, así que los prejuicios para otro.

Además, has malinterpretado la expresión "mucho de nada". No digo que sea poco importante, me refiero al hecho de especializarte tanto en algo perdiendo la inquietud por saber de muchas otras cosas. El típico que en bachiller dice que para qué quiere estudiar algo que no le gusta,o más triste aun, que no le va a servir para nada. A eso venía lo de pragmático.

Por cierto, no soy economista aunque haya estudiado algo de economía.

#123 yo también he estudiado derecho y me parece que te viene un poco grande del modo en el que lo enfocas. Ya lo más triste es la cutre falacia de autoridad (nos comen la olla) para intentar demostrar algo. Si con tus argumentos no consigues convencer, ¿para qué intentas quedar por encima diciendo de donde provienen?

1 respuesta

FTumpch #123 Dic '11

#120 close enough.

y sí estudio derecho y creo que los derechos conllevan obligaciones y que ademas estos no son ni absolutos ni ilimitados por lo que se deben "cercenar" o limitar, vaya ideas alocadas nos enseñan en la universidad, si es que tenemos todos la olla comidaXD

#122 lo siento lo de nos comen la olla, he de decir tristemente que es una broma interna entre tripas y yo, vamos que era ironia, pero ni que fuese yo el que ha sacado lo que estudio o dejo de estudiar, por lo demas creo que 3 lineas se queda demasiado corto para explicar las restricciones de los derechos, ni tampoco quiero convencerle de nada

1 2 respuestas

Tr1p4s #124 Dic '11

#123 Los derechos no conllevan obligaciones, el derecho a mi vida no tiene ninguna obligación a nada, yo soy el propietario de mi cuerpo y no estoy obligado a hacer nada con el.

No te niego que no haya responsabilidades y libertades definidas (pero no arbitrariamente) pero obligaciones con los derechos ninguna.

estos no son ni absolutos ni ilimitados por lo que se deben "cercenar" o limitar

Pongamos tu supuesto a la práctica.

Según tu el derecho a mi vida no es absoluto, debe ser también de otras personas la propiedad de mi vida y no es ilimitado, yo soy propietario de mi vida por derecho pero no de toda, por ejemplo el pelo es de mi vecino y las orejas del estado. Y claro que se deben cercenar y limitar como va la gente a ser propietaria de toda su vida por dios, que insensatez.

vaya ideas alocadas nos enseñan en la universidad, si es que tenemos todos la olla comidaXD

Te enseñan a adoctrinarte y vomitar todo lo que te tragas, no a que uses tu propio racionamiento, pero veo que es mejor que no lo hagas, que sigan pensando por ti.

Ojo y esto está dicho por un estudiante de derecho:

Los derechos no son ni absolutos ni ilimitados por lo que se deben "cercenar" o limitar

3 respuestas

C

comoestamos #125 Dic '11

#124 el derecho a la vida está limitado: no puedes disponer de él. Es ilegal suicidarte.

2 respuestas

eisenfaust #126 Dic '11

Si ahora estará mal visto que alguien quiera comprarse un arma. Dejad de dar la brasa, hippies de mierda.

1

LoveHipHop #127 Dic '11

#124 ¿No estas obligado a hacer nada con el? Prueba a no alimentarlo, a no limpiarlo, etc.

Cada vez que alguien postea sales tu detrás como si fueras el jodido oráculo (no hay más que ver las anteriores páginas), como si tan solo tu poseyeras la verdad absoluta y el resto de mortales estuvieran equivocados.

Y luego vas y patinas ya en la primera frase, ahorrándonos lineas que leer.

2 1 respuesta

FTumpch #128 Dic '11

#124 de los derechos se desprenden obligaciones, si tienes derecho a la vida tienes la obligacion de no matar, no es mas que eso.

el derecho a la vida puede ser limitado, como ya te he dicho otras veces, como el resto de derechos porque colisiona con el resto de derechos, en el caso de el derecho a la vida, al tener uno de los estatus mas altos la vida solo puede ser limitada cuando entra en conflicto con el derecho a la vida de otra persona, vamos lo que es el estado de necesidad y la legitima defensa y en el centro de adoctrinamiento al que asisti nos lo ejemplificaban con http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_Carn%C3%A9ades

#125 es ilegal suicidarse XD y desde cuando?

1 respuesta

Tr1p4s #129 Dic '11

#125 el derecho a la vida está limitado: no puedes disponer de él. Es ilegal suicidarte.

Si tu no puedes decidir sobre tu propio cuerpo no eres propietario de este por lo tanto se cercena el derecho mas básico del hombre, a su vida.

#127 Eso será si tu quieres, nadie te puede obligar a ello.

#128 Ey ey no te inventes cosas, "no es tienes la obligación de no matar" no intentes cuadrar tus cagadas, es que no tienes "derecho" a matar a otra persona, porque estarías recortando los derechos de otra persona pero eso no es una obligación.

¿Si yo soy propietario de mi cuerpo tengo alguna obligación con este? y no te vayas por las ramas.

2 respuestas

FTumpch #130 Dic '11

#129 no me jodas hombre, no es lo mismo no tener derecho ha hacer algo que estar obligado a no hacerlo, pero vamos que ya te lo he explicado de los derechos se desprenden obligaciones, en el caso caso de la vida se desprende el repeto y la obligación de preservar la vida ajena.

a lo segundo no eres propietario de tu cuerpo, tu cuerpo no tiene ningun propietario, luego segun MI punto de vista, no tienes ninguna obligacion con tu propio cuerpo, ya que el derecho a la vida es dispositivo y se puede prescindir de el voluntariamente

1 respuesta

Tr1p4s #131 Dic '11

#130 Lo de los derechos y obligaciones ya no hay mas que debatir, es bastante simple y sencillo paso de seguir con algo tan básico.

¿Yo no soy propietario de mi cuerpo? ¿Yo no decido que hacer con mi cuerpo?

1 respuesta

FTumpch #132 Dic '11

#131 no en el sentido juridico, si fuese de tu propiedad significaria que entraria dentro del trafico juridico y seria susceptible de ser comprado o vendido, que estuviese en cotitularidad y demases posibilidades chanantes ademas de tener obligaciones, porque acuerdate que la propiedad genera obligaciones, en el sentido moral y etico claro que eres dueño de tu propio cuerp y puedes hacer con el lo que te plazca, hasta puedes ser un economista amateur si te plaze o abandonarte a tus placeres onanistas con las obras de ayn rand.

asi que la respuesta es no eres propietario de tu cuerpo, y no no tienes obligaciones juridicas con él

1 respuesta

Tr1p4s #133 Dic '11

#132 No te hablo de derecho de propiedad jurídico de compraventa te hablo de derecho humano a ser propietario de tu cuerpo y hacer con el lo que quieras.

Si yo no soy propietario de mi cuerpo no podría donar órganos, ni abortar, ni tener hijos... y bla bla bla

sigo haciendo la misma pregunta:

¿Si yo soy propietario de mi cuerpo tengo alguna obligación con este? y no te vayas por las ramas.

2 respuestas

C

comoestamos #134 Dic '11

#129 justo a eso me refería.

Por otro lado en España no lo es, pero sí en muchos otros países. Otro ejemplo más atemperado sería la eutanasia, que si es ilegal.

1 respuesta

LoveHipHop #135 Dic '11

#133 Tienes la obligación de mantenerlo como te he dicho antes, y claro que no estás obligado a hacerlo, pero si no lo haces mueres, y por tanto pierdes tu derecho.

1 respuesta

FTumpch #136 Dic '11

#133 lo de ser propietario de tu propio cuerpo simplemente estaba poniendo la puntilla, innecesaria creo de que no eres juridicamente propietario de tu cuerpoes mas no conozco ese derecho humano a ser propietario de tu cuerpo, pero bueno como veo que no me lees me voy a empezar a autocitatarme, en el sentido moral y etico claro que eres dueño de tu propio cuerp y puedes hacer con el lo que te plazca pero no en el juridico ya que no tienes la propiedad , entendido esto????

¿Si yo soy propietario de mi cuerpo tengo alguna obligación con este? y no te vayas por las ramas.

me vuelvo a autocitar:

segun MI punto de vista, no tienes ninguna obligacion con tu propio cuerpo, ya que el derecho a la vida es dispositivo y se puede prescindir de el voluntariamente

y aun asi del derecho a la vida se desprenden obligaciones, no para la propia vida, pero si para la del resto, si no las ves, te hechas una ojeada al codigo penal ( que son basicamente obligaciones) y piensa en que derecho fundamental se basan los delitos de asesinato, homicidio, omision de socorro, induccion al suicidio, etc..

1 1 respuesta

Tr1p4s #137 Dic '11

#134 ¿Entonces nuestro derecho a la vida debe ser limitado?

#135 Pero eso no es que estés obligado es que si no lo haces te mueres, pero nadie te obliga a hacerlo que es de lo que hablamos de que si el derecho a la vida tiene una obligación te pongo otro ejemplo:

Derecho a la propiedad por ejemplo, ¿yo tengo alguna obligación con la pala que he creado? Y no te vayas por las ramas de derechos sobre animales que en ellos no hay obligaciones si no responsabilidades xd.

#136 Vale ahora derecho sobre la propiedad

¿si yo soy propietario de una herramienta que me he construido por ejemplo un martillo tengo alguna obligación con este derecho?

1 respuesta

LoveHipHop #138 Dic '11

Eres tu el que ha puesto ese absurdo ejemplo para hablar de derechos y deberes, no me pidas a mi que no me vaya por las ramas luego.

Por cierto te lias entre deber y obligación, que no es lo mismo.

1 1 respuesta

FTumpch #139 Dic '11

#137 Aqui ya te dire que depende, depende del pais, depende del tipo de cosa, y depende de ti. p.e. un juez puede declararte prodigo y no poder disponer de tus bienes ya que los estas malgastando y hay un perjuicio para los familiares que dependen de ti, tambien tienes deberes de conservacion de la cosa, para evitar perjuicios a 3os p.e en el caso de una vivienda que has permitido que se degrade hasta el punto de que sea ruinosa, pudiendo provocar desperfectos a la gente que pasea por la calle o alos edificios cercanos, tampoco el dueño de un picasso no puede quemar el cuadro por que es un bien de interes cultural y bla bla bla y asi con innumerables situaciones en los que se exigen una serie de obligaciones al poseedor de la cosa.

pero sí, en general los bienes conllevan obligaciones aunque normalmente se puede hacer un uso bastante muy libre de ellos, obligaciones con un bien mueble como un martillo, pocas hay o las desconozco.

1

Tr1p4s #140 Dic '11

#138 ¿Absurdo ejemplo de un derecho básico? Si claro, te sigo repitiendo que obligación tienes con ese derecho.

No, te lías tu entre deber y obligación, puesto que tu eres el que dices que los derechos tienen obligaciones y eso es falso, tu por tener un derecho estás obligado a nada.

Lo único que es obligatorio de los derechos es respetarlos.

Kenderr #141 Dic '11

#121 Sigue siendo un estado. Sigue habiendo impuestos, normas, leyes e intervencionismo.

Una cosa es debatir sobre el tamaño y las atribuciones del estado y otra es debatir sobre la necesidad o no de este.

Tu pones de ejemplo un estado que desde tu punto de vista impone normas y roba a los ciudadanos, lo cual me parece absurdo. Estas elogiando un estado, justamente lo que criticas lo elogias ¿Sentido? Ninguno.

Si quieres poner un ejemplo valido, pon un ejemplo de sociedad sin estado.

4 1 respuesta

Tr1p4s #142 Dic '11

#141 Si, sigue siendo un estado pero un estado mínimo y que se basaba en el mayor respeto posible de los derechos individuales.

No existía ningún tipo de intervencionismo económico, las primeras leyes del gobierno federal eran de los respetos de los derechos y los impuestos eran casi nulos.

Lo que se debate es sobre una sociedad civilizada y la libertad y te he puesto un ejemplo perfecto y de la auténtica expansión de EEUU en el siglo XIX.

Pero vamos que si quieres dar la perra mas todavía sigue con tu cantinela.

Usuarios habituales

Tags