#360 Eso es absurdo. Puedo probar que la tierra plana no existe y efectivamente que estés en otro lado prueba que no has estado en otro a la vez ergo es una evidencia fuerte de no haber cometido la acción.
#361 No puedes probar que no existe una tierra plana en algún sitio.
Y si, es una evidencia fuerte de no haber cometido la acción, pero no es la prueba de no haberlo hecho. Ya que la prueba en negativo es imposible.
#362 Pero puedo probar que nuestro planeta no lo es.
Evidencia fuerte en ciencia es prueba. De hecho es lo contrario, puedes probar que algo es falso pero demostrar que algo es 100% verdadero es imposible.
Ahora, siempre puede ser un viajero en el tiempo y estar en dos sitios a la vez.
#363Fox-ES:Ahora, siempre puede ser un viajero en el tiempo y estar en dos sitios a la vez.
O tener un gemelo idéntico secreto. Ves como probar que no hiciste algo es imposible en un plano teórico?
#296 Era un chiste parodiando a los afines al medio de la libertad, campeón. Ya se como se organiza el mundo mediático español
#364 No entiendo muy bien el concepto. xD
Si ahora recibes un denuncia a nombre de Soy_ZdRaVo, que a las 16:00 PM le metiste una puñalada en el pecho a alguien en un calle de Winsconsin, y que después de eso te diste el piro, donde se te calló un papel con tus datos... Si tu a las 16:00 PM estabas en pleno juicio defendiendo a alguien... Como es posible que esa coartada no implique que el hecho denunciado no es de tu autoría? Es decir, que es prueba de que el conjunto de "hecho+persona" es imposible? :S
Es que esta frase :Y si, es una evidencia fuerte de no haber cometido la acción, pero no es la prueba de no haberlo hecho
la veo incompatible. Se me rompen neuronas ahora mismo.
#366 Es un tema filosófico. Siempre existe la posibilidad de que sea un viajero en el tiempo capaz de clonarse.
#368 Joder. Algo un pelín más detallado xD. Sigo sin ver la lógica xD
Osea, lo comparía si la ciencia demostrase que existe la posibilidad de viajar en el tiempo y sea capaz de clonarse. Pero si todo eso es inviable.... La coartada debería ser prueba de que no eres la persona que ha ejecutado ese hecho. Y en consecuencia prueba de inocencia.
La verdad es que el personaje "periodista" ese da entre pena y asco.
Te compara con un nazi así de free y encima te mete un "jaja" xD... en fin..
Que también el tonto este no saber quién es goebbelsestr 
#194 No expone nada nuevo bajo el sol... Y se las da de héroe.
Y la gente le sigue ciega.
Es mi nuevo héroe
#375 Claro, porque esa conversación es fake.
Cuando puedes dar la vuelta tan facilmente a un "argumento" y vale lo mismo, es que ese argumento es una mierda xD. Te lo digo como info. Como si supieses tú que es fake, o lo contrario.
Es bastante más fácil que esa conversación de whatsapp sea fake que lo sea el video de Frank Cuesta.
#379 ¿?, eso era obvio, pero sigue siendo una falacia comparativa.
Mañana te lo explico y así aprendes algo nuevo, que es hora de irse a dormir. Buenas noches y feliz año.
#380 No vengo aquí a que tú me enseñes nada, no me interesa.
Sigo pensando que es más probable una cosa que la otra.
Buenas noches.
Todos aquí gastando recursos mentales en filosofar orbitando alrededor de un gilipollas.
De algunos lo podía esperar, otros me sorprendeis.
Un besito juapos :*
#376 Hombre, tratándose de Dalas, un mentiroso de cojones, y el otro un periodista según el, de las cadenas grandes del país. Supongo que tendrá dos dedos de frente como para no dejar por escrito un delito. También puede ser que el tío que se lucra a costa de hundir a los demás, tenga la gran fortuna de toparse con el periodista más tonto de España, justo a punto para la campaña de navidad. Podría ser, pero me parece más lógico pensar que se lo saca un poco del sobaco, sin decir nombres para no comprometerse con nada, y seguir haciendo la temporada de navidad igual de lucrativa que todos los años.
#381AiTale:Sigo pensando que es más probable una cosa que la otra.
Entonces piensas que lo del wasap es fake, dado que lo otro es más complicado de amañar ?
#385 De falacia nada. Sí una persona miente, es un mentiroso, y por lo tanto confiar en él, es ser demasiado confiado. Además por Navidad siempre monta salsero, los vídeos se monetizar mejor.
Pero na, es Dalas, seguro que quedó dos (2) veces con una niña de 13 años (la cual lo denunció por abusos sexuales) para escuchar sus historias de cómo sus padres la maltratan. Dalas es la persona más noble del planeta.
#386 No te ha dicho eso en ningún momento xDDDDD . Ha sido una interpretación tuya. Cambia el tema y lo entenderás:
"Es bastante más fácil que 'un pollito cruzando la carretera' sea 'aplastado por un coche' que lo sea 'un panzer V cruzando la carretera'."
Si de esa frase sacas que es una falacia comparativa que está comparando que un pollito es igual que un panzer V tienes un problema xD. La falacia comparativa no implica eso. Te está únicamente diciendo que para él, algo es más probable. No que lo sea porque otro cosa es más díficil.
Lo que ha hecho es usar comparativa de algo irónico: pese a que uno es más fácil ser fake (induscutible), debería ser más probable de que la gente se lanzara con el CSI diciendo que seguro que es fake. En cambio el otro, que es más díficil (indiscutible), automáticamente se han encontrado todas y cada una de los resquicios para determinarlo como fake. Lo cual radica en algo sencillo: En el video de frank era 'importante' buscarle explicación de fake. En la conversación de Dalas, no es importante buscar que sea fake, se dá automáticamente por veraz su palabra y no se pone en cuestión. Y ese motivo dentro de las creencias de cada uno. Simple y llanamente.
#388 Le iba a decir que no llega a ser falacia comparativa.. porque no lo ha afirmado xD, pero vamos.... que por ahí estaba tirando; "como esto es más fácil de hacer, tiene pinta de ser fake". Por eso se le pregunté, porque ni terminaba de afirmar y se quedaba en el aire.
Y como se quedaba un poco en el aire por eso le he seguido preguntando, porque si bien una cosa es más fácil de falsear que la otra, como opinión ¿ qué aporta ?. Es demasiado obvio no ?, lo más fácil es... más fácil, y lo más difícil es... más difícil :/.. ok.
¿ Entonces de ahí deducimos lo que he dicho arriba ?. Pues no oiga, que pueda ser más fácil de falsear no implica que sea falso. Ni lo otro verdadero porque sea más difícil de preparar. O todo lo contrario.
Deducciones totalmente falsas, como el otro que afirma rotundamente que como el dalas este es un mentiroso (según él) pues obviamente lo del wasap debe ser falso.
Falacias de todo tipo, de unos y otros, sólo porque no les gusta el emisor. Cuando por ejemplo también se podría aplicar Ockham y no se hace, teniendo en cuenta que la prensa amarillista es carroñera por naturaleza y que la profesionalidad en esos gremios los últimos años brilla por su ausencia. No sé a quién le extraña ver a un "periodista" hacer el gilipollas.
Mejor montarse el gorrito de aluminio o hacer deducciones totalmente falaces respecto de uno u otro.
#387 De falacia todo, y ad hominem, porque no contra-argumentas sus argumentos, simplemente atacas a su persona diciendo que es un mentiroso y ya. Que sea en realidad un mentiroso o no es irrelevante, sigue siendo una falacia ad hominem.
Y, además, ¿qué pruebas tienes para acusarlo de mentiroso? Porque para empezar lo acusas o al menos se intuye que le acusas de que abusó de esa cría de 13 años cuando ya ha salido una sentencia judicial que dice que no, ¿sabes más tú que las tres magistradas que han llevado el caso? ¿Tienes más pruebas a parte de las que se expusieron en el juicio? Pues adelante, apórtalas.
Y no es que yo quiera defender a Dalas, que quedaré como un pambisito de esos cuando no, el tío me parece un inmaduro y un gilipollas y no me puede caer peor... Pero de ahí a acusarlo de cosas tan graves como abusar de menores y de ser un violador y un maltratador y demás sólo porque 4 locas de mierda de Internet dicen que lo ha hecho y que lo es pues sinceramente tampoco lo veo.
