#88 Me vas a decir que los bancos no tenian ni idea... claro..
Una cosa es que algo no quede "demostrable" sea legal, pero de ahi a ser verdad va mucho.
#92 quien dijo en el ejemplo que fuera yo el que fabrica los moviles? Igualmente es un ejemplo exagerado, no me vengas de perfeccionista en este foro.
#91 los bancos no sabian que se iba a pinchar de golpe la burbuja inmobiliaria, si lo hubieran sabido hubieran empezado a desprenderse de activos tóxicos, no es hasta que estalla la burbuja en EEUU y que de repente se cierra el grifo de los prestamos entre bancos cuando se dan cuenta de que la han liado.
Esto no quiere decir que mucha gente no lo supiera, me refiero a que los bancos pensaban que aun quedaban un par de vueltecitas antes de que pasara.
Ademas de que los bancos no fabricaban esas casas, cosa distinta a la mierda de ejemplo del smartphone ese, que tiene un vicio oculto algo que ya regularon los romanos xD
#90 no se puede ir a la universidad pública y ser antiestatista? madre mia, ya no se si eres estupido o simplemente un troll.
#90 Aquí nadie ha pedido más estado, a ver quién es el hipócrita que inventa y miente. Te quedas con lo que te interesa. Y si para tí no es más cercano a un manejo de la universidad por parte de profesores, investigadores y alumnos una estatal que una universidad de un tipo que ha soltado unos billetes, pues vale. Te vuelvo a decir que las dos para mi son mierda, pero de entre la mierda, prefiero lo primero, aunque me pique y me moleste lo tolero.
Mira, a mi me pasa al contrario que tú, en el foro, como no sirve de nada cabrear al otro más que para que su discurso se vuelva errático, prefiero hablar objetivamente. Pero bueno, ya se sabe, en la calle no soy nadie pero en internet me monto mis películas.
Pues diréis que los bancos quieren sacar la máxima tajada (quien no con negocio privado) y que tasaciones bla bla bla... pero si pagas durante años por algo, asegúrate que podrás pagarlo, la excusa de "devuelvo la casa que hace 10 años valía eso, ya no pago más hipoteca" a mí no me serviría tampoco. ¿Cómo queréis tasar las cosas entonces? ¿Te devuelvo la casa y ya está? Alguien puede haber estado viviendo en un sitio donde no le alcancaba el sueldo y ha tirado de crédito hasta que le han cortado la línea. Devuelve el piso (con contrato y concesiones) y cuando vuelvan a dar crédito, a volverse a subir al tren de vida de pagarlo todo el mes que viene (aunque si dedicase mi sueldo entero a ello aún no estaría limpio).
Y diréis lo que queráis:
-Que los precios de las viviendas estuvieron y siguen estando altas (que sí).
-Que los bancos se aprovecharon (que sí).
-Que había negocios recíprocos (que sí).
Y cualquier otra cosa, pero como dicen en la segunda página, nadie obligaba a nadie a hipotecarse. Y claro que es una jodienda anti-humana y amoral que le tengas que quitar la casa a alguien, él te deba 50.000€ por la diferencia de tasación, y endeudes a su familia (contando mujer, hijos, padres de los dos). ¿Pero entonces cómo lo hacemos? Una pareja cobra 1.200€ al mes en un trabajo donde no es fijo, le damos una hipoteca (porque si no toda España se queja que no hay crédito), y cuando no pueda pagarla por CUALQUIER bache que ocurra se devuelve la casa y se cancela la hipoteca?
Pues lo siento, pero yo siendo banquero no firmaría este trato. Y no es porque quiera comer cada día caviar en mi barco privado, es que así las cuentas de tu banco nunca serían claras y cada 3 días tendrías que cambiar el recuento de activos y nunca sabrías si tienes pérdidas, sigues igual o tienes ganancias. Es más, podrías estar en Noviembre de puta madre, en Diciembre te devuelven 3 casas quedando 250.000€ por pagar, y ya tienes casi 1 millón de € futuros que no puedes esconder por ningún sitio. Y eso poniéndote a ti como aval, y que si no actúas así "eres muy malo".
Pues no sé señores, la verdad, no lo veo un buen trato. Si no te gustan las leyes que estipulan el contrato de hipoteca, por qué firmáis? Pregunto.
-Es que es abusivo Tabris.
-No firmes.
-Yo quiero una casa.
-Alquiler.
-Nunca será mía / es tirar el dinero / todas son basura.
-Búscate un curro donde cobres bastante y seas inchutable hasta los 30 años siguiente (o los que sean de hipoteca). O ahorra la mitad de la entrada de la hipoteca (ja-ja-ja).
-No tendría que ser tan difícil acceder a una hipoteca para tener una vivienda digna.
-Pues no. Pero si no llegas o sólo cobras 1.000€ al mes a pocas cosas puedes optar.
P.D: Mi teoría, os importan bastante poco las personas que se quedan desnonadas (opino) pero os jode (como a mí) que los bancos no cierren y se vayan a vivir debajo de un puente (sus directores y demás, al ser de la casta política).
PREGUNTA DEFINITIVA: si dejamos que las personas que firmaron hipotecas, al devolver la casa paguen lo que les falta por contrato (aunque según muchos sea injusto) y dejamos a la vez caer a los bancos (osease: quien arriesga pierde al 100%), estariais de acuerdo?
Yo diría un sí rotundísimo. Ni salvar a la banca con dinero público ni salvar a nadie que ha hecho un contrato por escrito. Lo que:
-Los bancos se salvan por estar mezclados con política (y ellos deciden cómo gestionar el dinero público).
-Al final se hará una quita porque la deuda privada sobresale y se ve desde EEUU.
Pero tan mal me cae una como la otra. A mí no me dan pena las familias que se quedan sin casa y deben 50.000€, repito. No firmes cosas sin conocimiento.
#76
¿Ves más justo que cada uno apechugue con lo suyo (bancos a la quiebra y gente desahuciada + deuda que falta) o que se creen favoritismos como la dación de pago y el rescate a los bancos con dinero público?
#94 No creo que los bancos quiebren por hacer la dación en pago, y las personas que quedan desahuciadas tienen la oportunidad de volver a empezar sin la mega-deuda que suele quedar, finalmente la deuda que falta por pagar del piso porque se dio en dación en pago se recuperará al vender ese piso. Lo que no me parece nada justo es que de un contrato acordado por 2 partes de las cuales 1 busca un hogar , en este caso con unas circunstancias como fueron los de la burbuja (costes elevados de la vivienda por la especulación), y otros una entidad bancaria con gente muy preparada (o eso espero) todo el peso de la ley y de la culpa caiga sobre la primera parte.
y ,si, el que se hipoteco no fue muy listo, aunque no tuviera mas opción que esa para comprar una casa, pero el banco también tuvo que decidir si dárselo o no, y que un currito de la construcción no sepa que no va a poder pagar porque la burbuja va a estallar tiene un pase,pequeño pero lo tiene, pero que una entidad bancaria vea una nomina de contrato temporal o una nomina de mierda o de un trabajo que podría peligrar al estallar la burbuja, etc. y aun así dar el préstamo pues también tiene tela.
Yo no pido alquiler social como piden algunos (tal vez si pero en circunstancias extremas) yo pido que cada uno asuma su parte. Porque encima no solo hay que pagar lo que te faltaba sino muchisimo mas.
#95
Si quieres que cada uno asuma su parte, el desahuciado se queda con la mega deuda (o mini deuda, o la que le quede) y los bancos tienen que quebrar. Tú lo que quieres es que el currito salga impune porque "pobre, cobraba 900€ al mes y ahora le vas a poner algo que no va a poder pagar ni que viva 200 años". Pues yo creo que no es eso. No porque una entidad tenga más beneficios que su cliente le tiene que caer todo el peso de la ley sólo a ella. A AMBAS PARTES, como has dicho.
Querer la dación de pago y que los bancos se jodan es ser favoritista por una de las partes. Firmaron un contrato, se joden. Y que el banco se joda también. Pero dación de pago y que se joda el banco es un "barra libre de hipotecas, que si nos quedamos sin liquidez le devolvemos el piso y sin problemas".
Que la gente firme hipotecas cuando el banco ponga en el contrato que al devolver las llaves se acaba la deuda. Si no es así, que nadie firme hipotecas. Yo no estoy a favor de la dación de pago, por lo que viviré toda la vida de alquiler. Quien quiera probar suerte e hipotecarse que lo haga, la libertad es para todos. Pero la culpa no la quiere nadie si después sucede cualquier traspies.
#95 obviamente los bancos con la dación en pago quebrarian todos, todas las deudas hipotecarias que tienen ahora las tienen en sus contabilidades como futuros ingresos, si empezaran a devolver pisos esos ingresos disminuirian y aumentarian los pisos en posesion, bajarian aun mas los precios de sus pisos en propiedad y un descenso en ingresos unido a un descenso de la valoración de tus activos haria que necesitaran un rescate para garantizar que el dinero que tienes tu en tu cuenta siga estando ahí.
Y perdona que te diga pero no se concedian hipotecas con contratos temporales, no digamos burradas, si se hacian a autonomos o personas contratadas temporalmente era siempre con aval de una persona que prometiera pagar por ella o dar su piso si estos impagaban.
pero vamos, que viendo que dices "yo creo que no quebrarian con la dación en pago" ya dejas claro que no has leido mucho sobre ell tema, así que se te perdona.
P.D: Y ojo, que yo soy partidario de un bail out y que cada banco quiebre y sus accionistas o personas que pusieron ahorros no garantizados ahi los pierdan. Pero seguro que luego eso lo veis injusto también.
#1 A ver, te olvidas de un factor, el banco NO PUEDE jugar sobre seguro, las hipotecas llevan el riesgo de que a el que le has dado el prestamo falle y deje de pagarte, en este caso, al entregar la casa, el contrato acaba, aunque el banco haya perdido poco dinero, se trata de humanidad, no de joder a una persona el resto de su vida por no poder pagar una jodida hipoteca, la dación en pago es necesaria, y evitar un deshaucio por 5k-15k de euros también.
#97 Muchos otros paises tienen la dación en pago instaurada, vease Estados Unidos, que es fijo, en Alemania suele darse siempre dacion en pago 8/10 casos, Inglaterra y Francia también tienen algo parecido. Pero lo de este pais es de coña, es una ley obsoleta y anticuada hasta decir basta que solo favorece a los bancos, en los paises que he mencionado antes puede darse y se da que tengas que pagar la diferencia entre lo que has pagado y el total a pagar, excepto en Estados Unidos que siguen un criterio lógico. Pero en España no es solo que te quedes en la calle y que tengas que pagar, es que encima luego te cargan unos intereses que rozan la usura.
Lo jodido es que el estado protege más a las empresas que al ciudadano. Las empresas si pueden hacer "dación en pago", en caso de quiebra responden con el capital+bienes de la empresa, y a empezar de cero. Por así decirlo una segunda oportunidad para el empresario, para que pueda volver a empezar y no tenga que pagar con su patrimonio personal hasta el fin de sus días.
Y por que no le dan ese derecho al ciudadano con la vivienda, que no es ningún capricho, es una necesidad básica.
#100 y que tiene que ver que en otros paises lo hagan de X forma para que si se aplica la dación en pago retroactiva los bancos quebrarian? Sin sentido.
Y ojo, que sepas que si ponemos dación en pago obligatoria y no negociable como ahora los precios de las hipotecas subirán y será aun mas dificil acceder a la propiedad para los que no tengan patrimonio.
#101 eso de que las empresas si pueden hacer dación en pago es mentira, es como tu o yo, lo negocian con el banco, no inventemos por favor. Y perdona que te diga pero una persona jurídica responde con todo su patrimonio presente y futuro, como tu o yo. Hablemos sabiendo por favor y no de oidas.
Y no, no hay ningun derecho ciudadano a la vivienda por mucho que lo repitamos. Hay un mandato a los políticos que pueden o no pueden escuchar.
me rio de l apeña q dice, te quitan la casa y ya sta xD...
No amigos.. te quitan la casa y sigues pagando.
#103 ¿No entiendes que es el interés y la tasa de preferencia temporal?
Lo digo porque ningún socialista llega a entenderlo xd.
#105 No, yo no te cuento nada si tu no sabes que es el tipo de interés y la tasa de preferencia temporal relacionado con una hipoteca y la tontería esa de "la casa te la quitan y ya está" es no entender nada de lo que te he dicho.
Lanzo una pregunta, ya que desconozco la respuesta y es algo sobre lo que muchos estáis hablando (aunque seguro que muchos no tenéis ni puta idea):
Cuando decís que un banco te da X euros para una casa que vale Y... ¿eso es un cálculo interno que lleva el banco para gestionar el riesgo o es algo que se firma en el contrato de hipoteca?
#109 Sudan del riesgo porque durante mucho tiempo el banco central les refinanciaban la deuda por mas que tuvieran, es decir que hacían dinero de seguir endeudándose...
Es lo que tiene tener un sistema central intervenida de banca central pública.
Los bancos privados no son mas que sucursales del banco central público.
#109 teóricamente quien tasa la propiedad hipotecada debe ser un perito independiente, que pasó durante mucho tiempo? Que los tasadores ganaban dinero solo si esa hipoteca se concretaba así que ponian en los informes lo que era mejor en cada caso no la realidad.
Al final se acabaron dando hipotecas que incluian dinero para la reforma, los muebles y hasta algunos listos pedian dinero para las vacaciones o coche ahí mismo. Y claro, subnormales los bancos tambien por obviar el concepto de "riesgo".
Cuando un banco te presta dinero está haciendo una inversión en ti.
Si él la caga, invirtiendo mal también ha de perder a parte de tu también que lo pierdes todo, oc. El problema es que si ahora la cagas, solo pagas tu. El banco siempre está protegido con 0 riesgo y eso no debería ser así.
Yo estoy de acuerdo con #1 excepto en un pequeño matiz que yo cambiaría.
Cuando te compras cualquier otra cosa, un coche, un ordenador, un yate... lo que sea y lo vas a vender, cuando ya está usado no vale lo mismo. Pues a mi parecer debería pasar lo mismo con una casa. Si cuando la compras vale 300k y pasan 3 años y vale 200k pues ajo y agua, eso pasa con todo.
Mi matiz sería que no deberían existir bancos privados que te den créditos a un elevado interés, sino bancos u órganos nacionales sin afán de lucro que realmente se preocupasen por organizar la economía de la población Española.
#113 sin banca privada no habría economía, seríamos la nueva Corea del Norte, pero oye, vosotros a lo vuestro.
La banca pública sin afan de lucro ya existe, sabes? Se llaman Cajas de Ahorro y están controladas por... tachán, los políticos, como todo ente público.
#1 estimado amigo, no me he leido todas las paginas de post (soy un puto vago, lo se) pero la palabra clave es SOBRETASACION. durante años los bancos han estado "inflando" el valor de esos pisos ke la peña hipotecaba para chupar mas sangre al necesitado.
tu no le venderias a un amiguete una cosa ke vale 100 por 500, ?no. pues el banco no es tu amigo y si ke lo hace. ahora ke toda esa burbuja explota, es el banco el ke deberia perder.
ahora esta la segunda cuestion... y en esto ke nadie me mal-interprete. si tu fueses el bankero, le darias un "prestamo" de 350000€ a un tio ke tiene un contrato de 3 meses, y es un mataillo ke acaba de llegar a españa, procedente de un pais africano?? evidentemente NO. y viendolo desde el otro lado:
acabas de llegar a españa muerto de hambre y te ves con posibilidad de conseguir ese credito sin apenas requisitos?? Lo firmas sin mirar vamos.
eso si; has firmado un pacto con el diablo y nadie te obligo.
ahora la justicia esta con el banco y van a por ti y no puedes evitarlo hagas lo ke hagas.
las dos partes tienen razon pero hay una (y es evidente ke es el banco) ke jugo sucio desde el principio con la "necesidad" de la gente.
#114 ??? de ke cajas de ahorro hablas??
es ke creo (no lo se seguro) ke a dia de hoy son todas bancos ya... o sea ke deberiamos hablar en pasado ya del tema. por lo menos las mas gordas (bankia, caixabank etc)
#115 de todas, tenian prohibido los beneficios y no tenían propietario, es banca pública en esencia y mira, todas quebradas menos 2.
Definición de caja de ahorros : Una caja de ahorros es una entidad de crédito similar a un banco, son instituciones de crédito sin ánimo de lucro y con diferente carácter legislativo. En concreto, los bancos son sociedades anónimas, mientras que las cajas de ahorros se rigen por la ley de sociedades limitadas de carácter fundacional, motivo por el que deben destinar, por ejemplo, una parte de sus dividendos a fines sociales o tienen representación gubernamental (políticos) en su seno
Actualmente, en España, las cajas de ahorros, cuya naturaleza jurídica está regulada por las comunidades autónomas, se consideran entes de carácter social. Disfrutan de beneficios fiscales, y sus órganos de gobierno son elegidos por los poderes públicos correspondientes a su domicilio social. Sin embargo, desde el punto de vista operativo, se consideran empresas, de acuerdo con la legislación de la Unión Europea
Es acojonante como a Tr1p4s le rebaten las cosas con argumentos y el se dedica constantemente a faltar al respeto.
¿A quién pretendes convencer de algo así hijo?
#46 Mira leyendo tu comentario de te "voto para presidente" y lo que ha dicho ese usuario me he acordado de esta imagen xdddd
Por cierto si no se salvan bancos tampoco personas hipotecadas porque la razón es la misma, en el capitalismo que gana gana y quien pierde pierde.
En realidad tiene mucho sentido lo que dices, #1.
Pero eso podría empezar a hablarse si los bancos no fueran un ejemplo de mala praxis. Privatización de beneficios y socialización de pérdidas. Así hasta un niño de 6 meses se hace rico, no hay que ser muy listo.
Y lo peor de este país es que no solo meapilas del PP los apoyan, sino que la supuesta alternativa de centro-izquierda (jisjirisjuasjuas) también. Y lo aún peor de todo, es que esto pasa en todo el mundo.
#123: El paleto del primer vídeo me recuerda a muchos MVideros jactándose de ganar "una pasta" en la obra y cachondeándose de los que estudiaban. Lolazo.
