No te pierdas las ofertas del Black Friday 2020 Comenta con nosotros las mejores en este hilo.

Disfruten lo votado

TripyLSD
#299D10X:

Hasta el animal mas irracional defiende su propiedad

Excepto los animales que están de alquiler, que no les da para comprarse algo en propiedad.

1 respuesta
D10X

#301 Si estas de alquiler igual, q dentro estan tus cosas.

1 respuesta
Fox-ES

#302 comprensión lectora not found. XD

GaaRa90

#298 cuando comentas que uno de los individuos de la sociedad alta no deberia de malgastar esfuerzo en defender la propiedad de otro (tambien de la sociedad alta), estas completamente equivocado, a pesar de que no es su vivienda, como estamos en una sociedad, yo intento mirar por ti a la vez que si fuera el caso contrario espero que tu hagas lo mismo, de hecho esto es lo que se llama sociedad creo yo, por esa regla de tres, si una persona cobra muchisimo dinero, por que tiene que pagar mas impuestos?, todos a pagar lo mismo, no voy a malgastar esfuerzo economico en tus "necesidades".

A lo que me refiero es que me parece totalmente inmoral, que simplemente por el hecho de tener necesidades, por fuerza de ley, se tenga que "violar" los esfuerzos de otras personas, creo que todo esto conlleva a acabar en un pais donde nadie se esfuerza ya que si tengo necesidades, el pais me las cubre, pero si todos lo hacemos el pais se hunde.

Para mi todo pais tiene que tener un objetivos para sus habitantes y es inculcar que el esfuerzo se recompensa, despues cada uno es libre de hacer el esfuerzo que crea conveniente para su familia, y en los casos que sea necesario ayudas (en este caso de vivienda), gestionarlas de una manera adecuada.

1 respuesta
RocKO

#299 no te esfuerces, el sentido común brilla por su ausencia

1 respuesta
Fox-ES

#304 Estoy de acuerdo en proteger la propiedad que cumple su función y no es redundante. Mi post va de eso.
(Es que todos cambiáis lo que digo porque sabéis que no hay argumento para defender algo que no se necesita).

Ergo no estoy equivocado me estás dando la razón.

si una persona cobra muchisimo dinero, por que tiene que pagar mas impuestos?

Para que el timo del Estado sea más creíble.
Los ricos de verdad ahorran dinero con el Estado y la clase media alta (en España) se le da un palo gordo para alejarlos de los ricos de verdad. Está bastante bien pensado.

A lo que me refiero es que me parece totalmente inmoral, que simplemente por el hecho de tener necesidades, por fuerza de ley, se tenga que "violar" los esfuerzos de otras personas, creo que todo esto conlleva a acabar en un pais donde nadie se esfuerza ya que si tengo necesidades, el pais me las cubre, pero si todos lo hacemos el pais se hunde.

Cumplir las necesidades mínimas no provoca nada de eso. De hecho la realidad empírica dice que lo contrario, creo que lo inmoral es dejar a la gente en la calle muerta de hambre. No digo que les pongas internet y un chalet y le des caviar pero si un punto de partida donde puedan reconstruir su vida porque desde debajo de un puente es imposible y tener una ciudad llena de mendigos y una sociedad cada vez más lumpenificada es nefasto para la economía.

Dicho esto, otra necesidad que el Estado español suda de dar solución es el derecho al trabajo (y mira que sería fácil bajar los impuestos a empresas y subirlos a personas físicas para crear tejido industrial y a la vez evitar la acumulación de riqueza).

La libertad existe como sensación que el ser humano necesita obtener. Desde una perspectiva científica usar el término para decir que el ser humano tiene una cualidad física trascendente que le permite decidir su futuro es, a día de hoy, como creer en Dios. Si lo haces en tu casa está bien, pero tratar de tomar decisiones apartir de esa cualidad que en caso de de existir la realidad experimental ha demostrado muy limitada y de la que no sé tiene ninguna prueba.
Ergo no, en términos absolutos, en principio nadie es libre de hacer nada ergo la culpabilización de los demás por cometer errores en sus vidas es irracional.

Por otro lado, el ser humano busca medrar siempre. El conformismo no es nada más que resignación con aires de dignidad.
El trabajo del Estado sería sacar los techos de cristal (los de verdad, los de clase) que se le pone a la gente y le obligan a resignarse.

#305 Para tener sentido común supongo que has de ser común y yo por unas cosas u otras común no soy. Diría que sobresalgo de lo común. Xs

Ahora en serio. ¿Vais a poner la lista de falacias entera aquí?
Eso es un ad populum. Si tienes un argumento que me contradiga dalo. A diferencia de otros yo nunca he faltado al respeto gratuitamente sin tratar de argumentar porque algo es erróneo.

2 respuestas
RocKO

#306 chupito por cada "ergo" que digas! A ver no te lo tomes a mal, pero es que has dicho tantas tonterías que matizar una por una es desperdiciar mi valioso tiempo.

1 respuesta
Fox-ES

#307 es más corto que ''entonces'' o ''luego''. Si es todo lo que puedes criticar de mi post asumo que estás de acuerdo con lo que digo.

Y sí parece que vais a pasar por toda lista de las falacias lógicas sin tratar de contraargumentar siquiera. 👍

Edit a tu edit: solo contesta a una pregunta entonces. ¿Por qué tengo que pagar con mis impuestos la protección de bienes que NO se están usando y que el dueño no necesita cuando yo ni nadie cercano a mí de misma clase social tiene esa clase de bienes?
A mí me parece un timo.

2 respuestas
GaaRa90

#306 pero y en que te basas para saber si la necesito o no? Creo que la competitividad no es mala siempre que este regulada, un efecto de esta es la evolucion. Veo que el hecho de limitar propiedades o posesiones va en contra de la libertad, todos tenemos la posibilidad de tener mas de una propiedad, la diferencia es el esfuerzo que tenga que hacer cada uno.

1 respuesta
werty

#308 lo que se debe pagar con impuestos es la obediencia de la ley.
A ver si ahora no es delito robar algo si no lo usabas xDD faltaría más no me jodas.
Yo tengo una bici sin usar 2 años..

1 respuesta
RocKO

#308 pero que dices de clase social? Conozco a mucha gente que tiene varios pisos, han currado como cabrones toda su vida y han podido comprar uno y otro apartamento en la playa o el típico del pueblo. O también han heredado el típico de la abuela o yo que se. Te hablo de gente que curra de mecánico, panadero, profesores etc. Me quieres decir que porque no le salga de las putas pelotas utilizar el piso de la playa, no tiene derecho a que le defiendan la propiedad?? Y más cuando pagan religiosamente sus IBI y demás. Es que sinceramente no hay por donde coger tu argumento. Y tú qué sabes si lo quieren para cuando se jubilen? Quién eres tú para decidir que uso deben hacer de su propiedad? En el mundo real la gente tomas sus propias decisiones y tienen planes a medio y largo plazo. Y si quieren dejarle una herencia en propiedad a sus hijos... Es más y si quieren en un futuro vivir de las rentas de su alquiler?

1 respuesta
Fox-ES

#309 Si puedes prescindir de algo y realizar las mismas actividades igual o mejor significa que no lo necesitas. Por definición.

¿En qué afecta eso a la competitividad? Es que no lo pillo.

Yo no estoy diciendo de limitar que puedas tener posesiones. Lo que digo de limitar es la cantidad de posesiones protegidas por el Estado, precisamente porque va en contra mi libertad de no proteger propiedades, es decir, es a mí a quien se le está obligando a pagar por algo que no deseo.

#310 Por qué sí. Faltaría más. XD

Sé que la ley es la que es paro la ley puede cambiarse, hablamos de los conceptos racionales que conforman las leyes.

Puedes necesitarla si quieres andar en bici. Si te la roban te están quitando la posibilidad de usarla cuando la necesites, otra cosa muy distinta es si te dedicaras a comprar bicis y acumularlas.

#311 Acabas de esquivar mi pregunta, no la has contestado ni de cerca y

Yo no estoy diciendo de limitar que puedas tener posesiones. Lo que digo de limitar es la cantidad de posesiones protegidas por el Estado, precisamente porque va en contra mi libertad de no proteger propiedades, es decir, es a mí a quien se le está obligando a pagar por algo que no deseo.

Solo el 16% de los españoles tiene más de dos viviendas. Dicho esto, alquilar un piso me parece legítimo y que alquilar una propiedad no tiene que tener necesariamente nada de malo.

Lo de las herencias es un tema complicado y no me voy a meter pero no estoy tan poco muy a favor. Si aceptase una casa (porque es de un familiar querido o donde viví mi infancia) y quiero vivir ahí vendo o alquilo la otra.

1 respuesta
Meleagant

#22 Exactamente igual que el derecho a la vivienda (que además no es un derecho fundamental sino un principio rector, cosa que a algunos os cuesta entender)

Te han dado en los morros pero bien xD

RocKO

#312 ah bueno, si solo cerca de 8 millones de españoles tienen varias propiedades, que les den por culo. La función más importante del estado es garantizar la seguridad de su nación, y eso pasa por garantizar la propiedad privada ganada con el fruto de su trabajo. Que tu no quieres pagar dinero de tu bolsillo para que se destine a esos menesteres, oye mira, que le vamos a hacer. Yo tampoco quiero que se destine dinero en otras cosas banales como cambio de calles, operación de tetas y demás chiringuitos políticos.
Tienes un concepto de sociedad donde el estado es un gran padre que debe educar y dirigir completamente la vida de sus pobres e idiotas hijos (aka ciudadanos). Como cada hijo es idiota, repartimos el mismo pastel a todos ellos, pobres idiotas que no saben lo que les conviene.

1 respuesta
Fox-ES

#314

#314RocKO:

La función más importante del estado es garantizar la seguridad de su nación, y eso pasa por garantizar la propiedad privada ganada con el fruto de su trabajo.

La función del Estado es el bienestar de los ciudadanos que lo conforman.

#314RocKO:

Que tu no quieres pagar dinero de tu bolsillo para que se destine a esos menesteres, oye mira, que le vamos a hacer

¿Por qué tenemos que pagar el 84% la seguridad al 16%?

#314RocKO:

Yo tampoco quiero que se destine dinero en otras cosas banales como cambio de calles, operación de tetas y demás chiringuitos políticos.

Con lo primero estoy de acuerdo, los cambios de las calles deben correr a cuenta de la asociación de vecinos.

La operación de tetas pueden ser por salud (transexuales o mujeres que se les extirpara un pecho), es decir, necesarias y rentables para el bienestar del ciudadano.

#314RocKO:

Tienes un concepto de sociedad donde el estado es un gran padre que debe educar y dirigir completamente la vida de sus pobres e idiotas hijos (aka ciudadanos). Como cada hijo es idiota, repartimos el mismo pastel a todos ellos, pobres idiotas que no saben lo que les conviene.

Al contrario. Yo considero que el Estado debe de ser comunal y no una estructura ajena al ciudadano. ¿Qué quiere decir en este caso?
Que los ciudadanos parte del 84% deben darse cuenta de que le están pagando la protección al 16% más privilegiado y dejar de hacerlo. Precisamente critico duramente al Estado burgués que ejerce su opresión obligando de base a que se de esa protección. No tiene nada que ver con una teórica búsqueda de igualdad absoluta, es más, yo mantengo lo siguiente

De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades

.

Y voy más allá, mi fin último es abolir el Estado. El Estado paternalista progresista necesario para el desarrollo del capitalismo moderno me parece abominable y absolutamente enajenante.

1 respuesta
RocKO

#315 creo que deberías bajar un poco al mundo real, no seré yo quien te quite tus pensamientos pero vamos, es que nada de lo que planteas es realizable en una sociedad moderna y mucho menos deseable, además que tú visión de castas (que no de clases) ahora mismo está un poco anticuada, más que nada porque se ha mostrado ser movible en el capitalismo.

1 respuesta
Fox-ES

#316 Supongo que eso de ''es imposible que se de en nuestra sociedad'' le dirían a Robespierre... Y sorpresa, reyes sin cabeza.
No es deseable para la parte del 16% que no usa parte de sus bienes ni los necesita para nada.

La movilidad social va mejorando desde la edad media pero...
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-47901139.amp

http://theprisma.co.uk/es/2015/08/24/movilidad-social-en-el-ru-solo-un-mito-de-una-realidad-elitista/

La realidad nos dice que la probabilidad de pasar de una clase a otra es extremadamente bajas por culpa del capitalismo que permite una acumulación de bienes transmitidos generación tras generación y una división por clases que segrega a la población en ámbitos tan importantes como la educación ergo siguen existiendo privilegiados de nacimiento.

La movilidad social que tú defiendes en el capitalismo se fundamenta en propaganda falsa de los USA. Propaganda que se destapó al poco de caer la URSS, llegas solo casi 30 años tarde para colar el mito.

1 respuesta
RocKO

#317 que si tío, que tienes razón que se jodan 8 millones de españoles, que si segregamos serán gran porcentaje de voto (excluyendo a niños y demás) y si les quitan la propiedad extra pues ajo y agua, que no la necesitan que me lo ha dicho en MV. Es más, que se jodan sus hijos, han trabajo duro toda la vida para que ahora se lo quede el estado o es más, algún parásito que no ha hecho nada en su vida. No se en que mundo vives, supongo que la fumada diaria te hace desvariar. Yo he visto gente que de la nada ha sacado empresas prósperas, con sudor y esfuerzo y le da para vivir muy muy bien. Y gente que ha heredado grandes sumas se lo han dilapidado. Supongo que en tu mundo imaginario eso no pasa. En que mundo vives tío? Estas anclado a una filosofía que ya pasó a mejor vida, solo cuatro tarados la siguen y comparten. Lo siento, pero tus pensamientos están abocados al fracaso y jamás los veras aplicados, por suerte para el resto de españoles.

1 respuesta
flipas23

#3 Y a la propiedad privada, lúmpen

1 respuesta
SuperMatute

#319 flipas no? Qué es un lumpen?

Fox-ES

#318 Estructura un poco y deja los hombres de paja.

Yo no he hablado de quitarle la propiedad a nadie. Tú puedes tener lo que te de la gana lo que no puedes hacer es pedirme a mí que pague por tus caprichos.

Es más, que se jodan sus hijos, han trabajo duro toda la vida para que ahora se lo quede el estado o es más, algún parásito que no ha hecho nada en su vida.

Esto también es un hombre de paja.
Y se contradice con esto otro que dije.

Lo de las herencias es un tema complicado y no me voy a meter pero no estoy tan poco muy a favor. Si aceptase una casa (porque es de un familiar querido o donde viví mi infancia) y quiero vivir ahí vendo o alquilo la otra.

Deja de hacerte trampas al solitario.

Yo he visto gente que de la nada ha sacado empresas prósperas, con sudor y esfuerzo y le da para vivir muy muy bien. Y gente que ha heredado grandes sumas se lo han dilapidado. Supongo que en tu mundo imaginario eso no pasa.

Tú experiencia personal sesgada de clase contra datos empíricos... 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️
¿En que mundo vives tú qué piensas que ti experiencia subjetiva está por encima de la realidad empíricamente probada?

(Por cierto, tachamos falacia del argumento anecdótico de la lista. Vais a full con tenerlas todas en este hilo. Ya obviaré el tremendo ad hominen de afirmar que contesto drogado, dice más de ti que de mi que te veas obligado a recurrir a descalificaciones.)

En que mundo vives tío? Estas anclado a una filosofía que ya pasó a mejor vida, solo cuatro tarados la siguen y comparten. Lo siento, pero tus pensamientos están abocados al fracaso y jamás los veras aplicados, por suerte para el resto de españoles.

¿Supongo que eso te lo dice tu sentido común? XD
De nuevo un ad populum y una afirmación sin argumentar.

Todo lo que he dicho se puede enmarcar dentro de los principios del contractualismo liberal. Sé que la mayor parte del foro y el país se rigen por esos principios y por lo tanto argumento en esos términos.

No hay ninguna razón lógica que se me ocurra para que la gente que no acumulamos bienes sin darles uso tengamos que pagar la protección de los que no y dado tu tendencia de huir de la cuestión fundamental deduzco que tú tampoco. Vamos, que se viola mi libertad al obligarme a pagar y no protegiendo sus bienes redundantes no se limita de ninguna forma su libertad.

C

#2 Premio al bait del año en la categoría de Cinismo Táctico.

Usuarios habituales

  • Fox-ES
  • Microzaa
  • BuLLeT_AZ
  • Drgranudo
  • BruThaL
  • XIIV
  • Hipnos