#240 Voy a analizar la obra, soy 100tifiko, esta obra representa un vaso medio lleno o medio vacio según tengas tu mentalidad negativa o postiva. El autor nos pone la madera para que el susodicho vaso pueda tener suerte (Ya sabes, toco madera) con lo que tal vaso de agua MINERALIZADA (importante) representa la suerte de la vida cuando tenemos oxigeno e hidrogeno.
#240 #241 Tenéis que pensar con la cabeza y alejaros del simplismo. La primera pregunta que tenéis que haceros al evaluar esa obra, no es el porqué de su precio. Pero ya que lo hacéis, no estaría de más que os hicieseis preguntas al rededor del mismo, por ejemplo ¿Esta obra se ha vendido?¿Alguien la ha comprado? Solo así podemos averiguar el porqué de su precio y el porqué de la obra; pero sobre todo el porqué del precio, que es lo que parece que importa.
Pero vamos que a mí me la pela, que yo entro aquí a echarme unas risashaha.
#243 No, no se vendió(hasta donde se), se expuso en ARCO por 20.000€. Un puto vaso de agua, no me digas que me aleje del simplismo. De donde no hay no se puede sacar.
#244 Vale, tú mismo te estas respondiendo. Exactamente, no se vendió. Sin embargo el vaso para ti no vale nada, y aun así estás hablando aquí de él. Pero vale.
El arte no se hace para sacar dinero, en ese momento deja de ser arte para ser un producto, algo que es tan noble como el arte, ojo, pero no es lo mismo.
Te pongo otra obra de este señor, del mismo tipo que hizo lo del vaso.
#245 ¿Me dices que tiene que ver que la obra de arte de este señor me parezca una mierda, con que yo hable de él? Según das a entender, le doy un valor solo por hablar del vaso ¿no? Tienes razón, pero es un valor negativo.
En cuestión de arte todo es subjetivo, y puedo poner valor a un cuadro y seguirá siendo arte.
#246 Para nada, yo no he hablado de lo que a ti te parezca la obra o no. Yo he hablado de lo que a ti te parece el precio en relación a la obra, ya que tú das a entender que no te parece bien que la obra valga eso y nada más lejos de la realidad, ese no es el valor de la obra. Si nadie paga por algo no se puede decir que eso cueste x o y, para que algo tenga cierto valor económico, alguien debe estar dispuesto a pagarlo. Dicho de otra manera, ese precio está ahí para causar lo que te ha causado, sin más, nadie compraría eso, lógicamente. El precio forma parte de la obra.
En cuanto a lo segundo, no me has entendido, no se trata de que al ponerle valor a algo pierda su concepto artístico, no van por ahí los tiros. Tú puedes hacer arte y puede tener un valor de cara a cierto grupo, entonces se puede hasta vender y quizá lo haga y todo ok, perfecto. Te pongo como ejemplo de esto un cd de música, una canción. La cuestión es que si tú ese objeto o concepto o lo que sea lo desarrollas midiendo el rédito económico que te va a dar, en ese momento deja de ser arte para ser un producto.
Como es obvio, este señor no ha hecho ese vaso con agua posado en un tocón de madera, pensando en el rédito económico que puede sacar de él, ni midiendo milímetro a milímetro cuando dinero puede sacar.
En resumen: Esa obra para este hilo, es un mal ejemplo.
#247 Todos tus argumentos esta pillados por pinzas.
Dicho de otra manera, ese precio está ahí para causar lo que te ha causado, sin más, nadie compraría eso, lógicamente.
.Estamos hablando de arte, en concreto de arte moderno, donde se pagan cantidades irrisorias por tonterías.El vaso, se llegase a vender o no, tan solo exponerlo es un insulto.
#248 Ok. Ni me has entendido, ni has entendido el hilo, ni entiendes el propósito del arte.
Te recomendaría que me releyeses. En serio, se que sueno muy pedante, pero vas a sacar más de esto releyendo lo que he puesto que pensando que mis argumentos están pillados por pinzas. De hecho si así fuese, serías capaz de desglosarlos uno a uno, supongo.
Como ya he dicho, el vaso de Wilfredo Prieto, es un mal mal ejemplo para este hilo.
#245verseker:El arte no se hace para sacar dinero, en ese momento deja de ser arte para ser un producto
Es curioso, por que casi la totalidad de las obras de arte clásicas se hicieron por encargo y el artista las hizo por dinero, me imagino que todos esos libros que hablan de ellas y que se llaman "historia del arte" están mal y debería llamarse "historia de los productos"
#251 una cosa es que algo se haga por encargo y otra es que se haga midiendo su valor. Lo que está claro es que el valor artístico de estas no reside en lo que costaron.
Una cosa es que alguien quiera vender algo per se y otra es que un tercero valore el trabajo de un artista y le encargue una obra.
Buen intento. Te ha faltado demagogia pero buen intento.
No solo es lo mismo si no que te diría que incluso es más producto cuando es por encargo ya que el artista de entrada se tiene como mínimo que ceñir a unas peticiones concretas y no tiene toda la libertad de hacer lo que quiera, pero bueno, entiendo que no te vas a bajar del burro para hacerte el gafapasta del arte
#253 Si no has entendido lo que he dicho y no eres capaz de ponerlo en contexto no pasa nada eh, entiendo que tú tampoco te quieras bajar del burro por intentar "dar un zasca" Pero vamos que está bien explicadito y argumentado en cada post que he escrito.
No, no has explicado nada bien, no has argumentado nada, y te has contradicho, todo por querer dejar ese halo de 'el verdadero arte' vs 'un producto'
#255 Pero indica donde me he contradicho, no seas tímido. Eso sí, utiliza todos los post que he puesto no vaya a ser que parezca que estás afinando la puntería sin más xDDDDDDDDD
otra vez?
#245verseker:El arte no se hace para sacar dinero, en ese momento deja de ser arte para ser un producto
Mozart compuso el Requiem (aunque murió antes de terminarlo) por que llegó un tío y le pagó para componerlo. Le dio solo la mitad del dinero y le prometió la otra mitad al acabarlo, de hecho después de su muerte su mujer se encargó de que otro músico lo terminase para así poder cobrar todo.
Según tú, el requiem no se puede considerar una obra de arte, es un producto.
#257 Para nada, a ver está bien que saques esa frase de contexto, pero si sigues leyendo todo, verás que aclaro.
Mozart ya hizo arte antes de que le pagasen por ello, Mozart ya era un artista antes de eso. De hecho es fácil entender, si lo intentas, que no tiene nada que ver que indico que si un grupo le da valor a tu obra más allá de tu intención inicial, también lo convierte en arte. Y dicho está en mis post. Pero vamos que puedes intentar afinar la puntería otra vez con una frase sacada de contexto. Obviamente lo que yo planteo no se puede resumir en una frase, y entender sin intentarlo, mucho menos.
