#29 segun la definicion de la RAE sí, chinatown es una nacion.
Por eso digo que nacion española como algo unico no puede ser porque la identidad de una persona puede ser de cualquier cosa, de tu barrio mismo.
Y los paises-estados son creados para agrupar no? Vamos yo lo veo asi, son agrupaciones de pueblos
#8 De hecho es contrario, es el concepto de nación de Stalin.
Pueblo en antropología se usa para referirse a una etnia fundamentada en la cultura frente a raza que se fundamenta en un esencialismo genético y sobretodo morfológico. Por eso, los judíos a pesar de ciertas costumbres endogámicas son un pueblo y no pueden considerarse una raza.
De la misma forma hasta que se instalaron en un territorio no se podían considerar que tuvieran una nación pues eran una minoría irrelevante habitando en territorio nacional de otros pueblos.
"nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada esta en la comunidad de cultura”
Los comunistas contrarios al imperialismo sostenemos esa definición. A los pleajonovistas ya los puso en su sitio Lenin, lo que de verdad se parece en el sentido material y práctico a la nación de Hitler en sentido de movimiento imperialista son conceptos positivistas como el Hobsbawm.
Comparar un movimiento que busca someter todos los pueblos bajo del que están compuestas las élites con el que busca la total igualdad de los pueblos debería sonrojaros. Son en práctica contrarios. Para todo lo demás constitución soviética del 36.
Bueno, mi pueblo tienes costumbres distintas a todos los pueblos cercanos, hasta contamos con ciertos vocablos propios, nos podemos independizar ya o no?
#30 bueno aqui la verdad es que tienes razon, el dinero manda y eso ha sido asi toda la vida, mientras haya dinero las ideologias a las elites les da igual
Tócate los cojones que me viene a decir que Hitler tenía un concepto positivista de la nación xddddddddddddddddddddddd. Pero si son antipositivistas recalcitrantes, porque para ellos una "dictado escrito" no responde a la realidad, sino que es algo totalmente ad hoc, puesto que la NACIÓN BROTA DE LA TIERRA, y se reproduce a través de la práctica primaria del pueblo, de su día a día. Es el puto Blut und Bodem, la sangre mana de la tierra creando a la nación, que les da un determinado ethos, pathos y logos.
Si es que la nación étnica y racial son prácticamente la misma cosa. Qué cara más dura hay que tener.
Si según la RAE sómos una nación y no nos podemos indenpendizar, entonces estamos sometidos bajo el yugo opresor del malvado estado español!
Para que veáis si es trilero el amigo que dice que la concepción nazi de la nación es positivista (cuando en realidad no es que no lo sea, sino que es un calco a la que él mismo tiene), os dejo esto:
dos visiones del mundo, cuya confrontación presenta amplias perspectivas pedagógicas. En esto también, se constata que la cuestión no tiene nada de erudita, y que encarna una función didáctica suficientemente importante como para figurar en un [b]manual de formación de los oficiales de la SS[/b]:
El derecho romano es criticable por su abstracción, su esquematismo, su distancia con respecto a la vida y al gesunder Menschenverstand, en la misma medida que el «positivismo», el «normativismo», concepciones todas del derecho emanadas de la abstracción judía, de las que el derecho romano fue precursor.
«formalistas» o «positivistas», empeñados en la aplicación estricta de una letra muerta y fija, y aquellos que, como ellos, comprendieron que solo la vida es legisladora. La biología y la naturaleza dispensadoras de normas
los «positivistas» ignoran la vida y se refugian en la abstracción. por detrás del positivismo de la escuela de Viena está el judío, el universalista por naturaleza (es nómada) y por interés (quiere la igualdad de los derechos allí donde se instale) y ser de abstracción, puesto que se encuentra demasiado poco a gusto en lo real como para habitar y plantearse lo concreto de la vidaLa revolución cultural nazi, Johann Chapoutot
Es que hay que ser sinvergüenza, cuando YO he discutido con ÉL en este puto foro sobre la aplicación del derecho positivo a toda la población, y me lo ha negado en base a que "cada pueblo, un derecho". Que es básicamente lo que decían los nazis, como en el jodido texto que paso dicen.
#37 ¿Cuáles etnias?
¿Dónde defiendo que haya regiones con mayores privilegios? Si precisamente eso se da por las élites burguesas del Estado. Que haya tres a mí me es indiferente. ¿Por qué debería estar más contento de que tomen las decisiones en Catalunya o en Euskadi que en Madrid?
Reitero defiendo el mismo sistema territorial que tenía la URSS en el 36.
Soy tan poco comunista como Lenin y Stalin pues suscribo sus palabras al respecto 100%, se os ve el plumero socialchovinista y seguís usando argumentos tan viejos que ya se los rebatieron a Pleajonov hace 100años.
#39 Ahora no sabes leer o finges no saber.
No he dicho en ningún momento que sea positivista he dicho que tiende al mismo tipo de nación imperialista como USA, UK, Francia o cualquier potencia occidental. ¿Como un Estado que siguiendo los acuerdos de Zimmerwald aplica el derecho a la libre autodeterminación de las naciones puede ser imperialista?
Las excusas positivistas y las excusas teológicas nazis tienen el mismo resultado en el mundo material. Lo que tiene el idealismo, dos caminos distintos, dos enajenaciones, mismo resultado; un pueblo sometiendo a otros con la legitimidad de la fuerza y en contra de la legitimidad del bien común. Porque sí, el positivismo defiende que si algo está escrito eso es derecho mientras que los comunistas defienden que el derecho es lo que es bueno para la sociedad aunque no esté escrito en ningún lado. No puedes ser positivista y comunista, como no puedes ser jacobino y comunista.
De nuevo sigues mintiendo a nivel absurdo. Existe un derecho internacional para los comunistas que yo siempre he defendido, hablar de particularidades legales no quiere decir que se hable de un derecho distinto para cada pueblo. Te explico esas particularidades de forma sencilla y porque son necesarias, en zonas de Asia el cerdo es mascota y el perro comida ¿Según tu se debería legalizar comer perro y cerdo en todo el mundo o se deberían ilegalizar ambas? Mi respuesta es clara. Mientras cumpla con el derecho comunista internacional las naciones tienen derecho a ciertas particularidades, sin más. Lo que para nada significa un sistema de derecho propio.
Respecto al texto. ¿Y que?
¿Hace eso que los países con un sistema legal positivista como Francia o USA no sean unos imperialistas de mierda?
Lo repito por mil vez, aprende a leer, o deja de hacer hombres de paja.
A los pleajonovistas ya los puso en su sitio Lenin, lo que de verdad se parece en el sentido material y práctico a la nación de Hitler en sentido de movimiento imperialista son conceptos positivistas como el Hobsbawm.
¿Dónde digo que Hitler sea positivista? Hablo de resultados y ahí los tienes. La URSS social-chovinista de Brezhnev tuvo que adherirse a esa corriente positivista para cambiar la constitución evitando incoherencias entre la práctica imperialista y la ley internacionalista porque cumpliendo la Constitución del 36 es imposible ser imperialista y si puedes demuestra cómo.
Como materialista me preocupan la realidad, no hay nada más idealista que preocuparse por diferencias de ideas cuando la práctica es la misma o muy parecida. Yo ataco al imperialismo como práctica en sí misma y se da que para ti lo malo de Hitler no es lo que hizo sino lo mal que lo justificó.
#30 tienes a los reyes castellanos escribiendo en gallego-portugués literatura.
Las identidades llevan existiendo siglos por mucho que algunos os empeñeis en decir que son un invento.
Para todo lo demás este debate esta vacío si cada uno intepreta lo que quiere de lo que dicen los demás.
#42 Sí, estoy seguro que en la edad media se podía difundir una identidad entre la población rural analfabeta, sujeta a la tierra en territorios aislados, feudatarios de una multiplicidad de señores diferentes y sujetos a diferentes impuestos, leyes, lealtades y derechos. Porque los procesos de nacionalización de masas no son para nada algo contemporáneo que se consigue gracias a la triada colegio, ejército, política.
Sí, claro hahhaa. Sobre todo porque sabemos que el concepto de "nacionalismo" es anterior a la Revolución Francesa y "nación" no era usado para designar a diferentes grupos.
Claro, por qué no ir en contra de toda la historiografía sobre el nacionalismo, pese a ser un tema sobre el que tu dominio es 0.
Si es que no me merece la pena discutir macho, lo he explicado mil veces y mil veces que os empeñáis en seguir en la ignorancia.
#43 me gusta más tu justificación de no sabian escribir lo cual es maravilloso para justificar nada.
Y por supuesto lo de lenguas literarias ya que no solo lo eran evidentemente sino que además eran lenguas literarias en la corte castellana. Y con las cantigas de Santa Maria te dejo.
#44 No eran lenguas literarias porque no se hacía literatura con ellas. Es así de simple. La única lengua literaria de la Península es el castellano, porque el catalán no tiene ni una obra de renombre (Tirante el Blanco es en valenciano además).
Y claro que se justifica que no sabían ni leer ni escribir como vector de no nacionalización, pero no es que lo haga yo, es que lo hace toda la historiografía xd. Gente que ha estudiado caso por caso, desde la microhistoria hasta la historia global de Annales.
Pero oye, que si tú sabes más que Benedict Anderson o que el padre de las tesis etnonacionalistas Smith, pues perfecto.
#45 claro que si. Se utilizaba en época medieval el gallego en la corte como idioma literario y ahí tenemos a Alfonso X como ejemplo pero decides negarlo. Extraordinario. Ya no es solo que existiera literatura vulgar y popular sino que existía literatura culta y amparada por el poder regio.
Que en la corte castellana no se utilizara el catalán pues me parece normal ya que formaban parte de dos coronas distintas.
Que el fuero juzgo o las partidas fueran traducidas al leones o al gallego para su aplicación pues es una más de estas cosas que ocultas de la historia para cuadrarlas mejor.
Nuestra historia existe, es real, ya la conocemos. No la inventes ocultes o retuerzas para dar más fuerza a tus argumentos.
#47 "Nuestra historia" como si tú tuvieses algo que ver con el payés del siglo XIII xdddddd. Si es que no se puede tener un pensamiento más rancio de extrema derecha.
Y no, que un fuero se traduzca a una lengua en un caso puntual, no significa que sea una lengua literaria. No hay un cuerpo de obras narrativas detrás, ni una tradición escrita real. Es una lengua sin base, localizada en múltiples focos y no estandarizada, a diferencia del castellano o del catalán (que poco a poco toma cuerpo).
El gallego se convierte en literaria con esas entifadas reaccionarias conocidas como Renacimientos o Resurgimientos, donde también se recupera el catalán en aquellos famosos Juegos Florales xd.
Y en el sur porque hubo una repoblacion de la ostia
Y esa es la razón de que sea granadino y mi primer apellido es vasco (Gámiz), siendo toda mi familia paterna de la zona Archidona-Antequera-Loja.
#49 hablo de nuestra historia como historia de España. Para saber tanto deberías saber que la historia se divide en fragmentos para facilitar su comprensión. En este caso historia de España que hace referencia a todos los sucesos y procesos acontecidos en lo que hoy se conoce como España o en aquellos territorios que formaron para del Estado en algún momento. Es bastante básico. Si un término académico tan elemental se considera de extrema derecha es bastante pobre el debate en el que quieres convertir el hilo.
Se traduce para aplicar el derecho en aquellos territorios donde se hablan esos idiomas de ahí la realidad que niegas que se hablaban esos idiomas en esos territorios. Si fuera algo aislado y de poca importancia no habría sido necesaria su traducción en ningún momento pero resulta que el dato al final como siempre mata al relato.
#53MaviFe:Si un término académico tan elemental se considera de extrema derecha es bastante pobre el debate
como el de reconquista no?
#53 Considero de extrema derecha ese lazo de unión orgánico que has hecho entre tú y la nación gallega, que era a lo que te referías, como si de una unión viva a modo de órgano se tratase, un lazo vivo que te vincula a ti y al gallego de épocas pretéritas (hasta los romanos) a modo de cordón umbilical.
Mira, que os tengo muy leídos a los nacionalistas étnicos y raciales, sobre todo a los mamarrachos que teorizaron todo esto. Se la darás a Paquito, a mí no.
#55 oye a mí el gallego que utilizaba Breogán no me lo quites de la academia que llamo a Jaime Caro.
#56 Por cierto, sobre el gallego creo que Insua había escrito. Me suena haber traído algo por aquí.
Él estaba interesado en el tema al ser de la zona, no sé si de Sanjenjo.
#55 gracias por huir hacia delante te queda muy mono.
El término nuestra historia hace referencia a lo que hace y te incluía a ti en ella. Deberías mejorar la comprensión lectora.
Por otra parte. Tienes innumerables ejemplos de cancioneros de poesía en gallego de época medieval. Tienes además los hechos por el propio rey castellano Alfonso X sus cantigas de Santa María escritas en gallego en la propia corte castellana. Tienes en prosa libros como los milagros de Santiago tienes numerosísimos ejemplos de literatura gallega previa al Rexurdimento. Te conviene negarlos porque tu discurso da a entender que la lengua gallega es un invento moderno pero además de falso es ridículo porque los datos están ahí. Repito dato mata relato.
#58 Nene, no hay una producción literaria, no te empeñes que no la vas a encontrar.
Por no haberla no la hay ni en catalán a una escala suficiente para entenderla como lengua literaria.
Creo que @Erprotehido se ha dedicado a estudiar el tema académicamente.
#57 Seguramente haya escrito y seguramente se haya puesto, pero como si oyen llover. Es decir, no leen a gente que no sea de su cuerda: no aceptan argumentaciones que no estén en sus coordenadas ideológicas.
