El estúpido es más peligroso que el malvado.

Llevo años diciendo eso mismo.

Además, un malvado te la podrá jugar una vez. Pero cuando lo hace, ya sabes por donde medirle y de lo que es capaz.

La estupidez en cambio, es impredecible y salvaje.

El tonto, siempre el tonto.

Sus decisiones se toman sin tener en consideración las consecuencias.

El malvado prevé las consecuencias. Y tienen una explicación.

Y lo más importante, ninguno pide perdón por lo que al malvado le entenderás, y al tonto de ninguna manera.

En el contexto actual, esto es aplicable a cada mierda porción o trozo de todos los estamentos políticos actuales y pasados de este país.

#2 la estupidez es predecible en mayor medida que la maldad, el problema es cuando damos con el tonto malo, que con el doble perk sí que es impredecible porque tienes que cubrir dos escenarios con los... llamemoslos intercambios culturales de la estupidez hacia la maldad y viceversa... el combo hace que hayan demasiadas variables y ramificaciones.

#3 ser estúpido comparado con qué? técnicamente ser estúpido es como ser un puto genio, no tan abundante como se cree. Ahora bien si nos referimos a todo lo que empieza a estar detrás de "lo normal" hay muuuuucha gente. Gente que no sería capaz de plantearse si está siendo mala o buena.
Y con respecto al poder de ese estúpido, en general se debería aplicar el principio de peter, a no ser que sean cargos totalmente hereditarios... hasta el estúpido llega al punto en el que todo el mundo se da cuenta que lo es.

Sed peiora parantur.

#6 De que te sirve un perdon si es falso? a mi la gente que pide perdon me crea desconfianza, pk ante la misma situacion volveran a hacer lo mismo, eso si tb volveran a pedir perdon.

Lo del tonto para mi es lo mismo que el cancer del mediocre en una empresa, ese ser, que no hace nada para subir pero tampoco se va, y al final termina en puestos importantes y es ahi donde la empresa se va a la mierda

¿Y intenta llegar a alguna posición en concreto o es simple nihilismo político?
Asume que hay gen de la estupidez, entonces ¿lo mejor para la sociedad es detectar ese gen y erradicarlo mediante eugenesia o algo?

Como broma está bien, tomado en serio solo conduce a conclusiones que dan miedo... xd

#10 el perdón sirve para que se dé cuenta de lo que ha hecho, no para restituir el daño.

Digo que el tonto no alcanza a ser consciente del daño de su ineptitud.

#9 las propias limitaciones de la estupidez hacen que podamos trazar lineas sobre lo que pueden hacer y no hacer.
De hecho no es lo mismo un idiota, que un estúpido que un imbécil... y las diferencias están en lo que pueden hacer y con qué consciencia.
Hasta el más listo puede montar un pollo sin querer, luego entenderá o no lo que ha pasado.

La estupidez es previsible porque del estúpido se esperan X cosas con muchísima más frecuencia que Y cosas, las X cosas son el 99% predecibles porque se pueden cortar los patrones de comportamiento. El 1%... eso no es imprevisible del todo tampoco, es sólo más improbable que suceda.

Lo malvado tiene lógica porque entendemos que para ser malvado hay que entender el mal. Pero qué pasa con la gente que hace el mal por el mal? la gente que ante cualquier situación responde con un comportamiento malvado.
Es como elegir el alineamiento caótico malvado, son el mal por el mal, el egoísmo, la destrucción... la gente que sólo quiere ver el mundo arder y detrás de eso no hay razonamientos, sólo hay momentos en los que es imposible saber si la siguiente reacción será soltar un nuke o perseguir a una gallina para morderle el pescuezo.
Lo difícil con este tipo de mal es que no hay un orden o un motivo, todo responde a... "los venazos" y por eso es imposible de predecir.

El primero que jodiera el debate con el chiste malo sería identificado como tonto.

¡Felicidades a #7!

#21 Es que es una definición concreta de estupidez totalmente utilitarista.

Que hay de un aceleracionista, que cree que el mundo tiene que arder con una crisis gorda porque solo así se podrán cambiar sus cimientos para mejor. Según la definición normal de estúpido: alguien que obra en contra de lógica no lo es, según esta sí.

Está redefiniendo la estupidez desde un prisma utilitarista. Además de que (como es una broma) no define exactamente el significado de "perjuicio". ¿Una persona que obra en perjuicio por un posible bien futuro es estúpida? Seguramente no pero ¿y si ese bien es muy lejano en el tiempo? ¿y si ese perjuicio es ajeno, lo hace malvado? ¿y si ese bien futuro es algo teórico que nunca ha pasado en la historia pero que tiene fundamentos para creer en él?

#21 la verdad, he posteado porque @hamai me ha dicho que mirara el hilo. No iba a explayarme mucho... y nope, no creo estar confundiendo términos, más aún cuando deberíamos tener en cuenta primero si estamos lidiando con un idiota, un estúpido o un imbécil, porque no es lo mismo.

Asumimos que vamos a identificar al malvado siempre y por lo tanto predecir su comportamiento. Asumimos que este malvado no será estupido, y será "como nosotros" y asumimos que nos va a ser no sólo fácil identificar su comportamiento sino además no caer en la reclasificación de este como estupido.
El malvado a no ser que sea también tonto de pelotas, no va a dejar tan claramente un rastro de pistas, pero el tonto lo hará en el 99% de los casos y en el restante 1% si no lo hace se terminará encontrando. El tonto, debemos asumir que no es ingeniero aeroespacial, por lo que limita su rango de acción, sus opciones y hasta la gente que puede convencer para hacer cosas para él. La cualidad es limitante y por lo tanto hay mucha mayor posibilidad de cortar un perfil tipo de esta clase que de un "malvado".
El malvado siempre hará las cosas por y para el mal, puesto que si no lo hace así... no sería malvado.
El tonto puede ser tonto y hacer algo que sea la liada parda mundial y puede ser una bellisima persona con las mejores intenciones... inconsciente de sus consecuencias, e incapaz de llegar o concluir que todo ha sido culpa suya, pero es que este tipo de gente es como darle a un chimpacé una pistola y luego sorprenderse de que la líe.
Acotar las cosas que pueden o no pueden hacer cada tipo de estas personas es para mi el primer paso. Si es un tonto... vayamos buscando los errores que va dejando, porque SIEMPRE los va a ir dejando.
Si es malvado, tendremos que ver si es tonto, listo o normalito... porque malo es, pero depende de su capacidad hacer el mal a diferentes escalas y además cometiendo más o menos errores.

Pongamos dos asesinos. Uno es simplemente malvado y normal y el otro es un estúpido.
El malvado ha asesinado de forma premeditada y el estúpido lo ha hecho de forma accidental o sin pensar en ello. Será más fácil pillar al estúpido por los errores cometidos, porque dentro de lo que creemos que es imprevisibilidad (asesinar) hay una serie larga de previsibles comportamientos, de ahí que sea mucho más fácil pillarle y para el otro haya que destinar más recursos como mínimo porque... había premeditación y se planteó el escenario e investigación.

La imprevisibilidad del tonto es previsible porque hasta cuando actúa de forma random, su random es muuuuy pequeño y puede ser comparado con perfiles hechos. O dicho de otro modo, la imprevisibilidad del estúpido es la imprevisibilidad más previsible.

Dicho sea de paso, el proceso mental que haga yo para decir esto... está bastante más alejado de "lo normal", no os quito la razón, pero mi enfoque, bcos reasons es otro.

#26 No te lo tomes a mal, amigo Singed, pero creo que sigues confundiendo términos o no termino de captar tu razonamiento, que puede ser (también soy muy de pensamiento divergente...). No creo que un malvado sea fácilmente identificable siempre, por prejuicios sociales. Básicamente, la sociedad, al menos públicamente, rechaza a aquél que busca su beneficio personal perjudicando al resto, así que este intentará ocultar sus pasos. Aunque esto, a su vez, es predecible, pero necesitas más datos y pruebas.

Tampoco podemos asumir que el malvado no sea estúpido, para algo es una gráfica de 4 ejes, no una de dos. Tampoco creo que un estúpido deje un rastro tan claramente, pues a veces la valoración de que es perjudicial para uno mismo y los demás surge tras un análisis posterior o profundo, que no se puede hacer a la ligera. Y se puede ser estúpido e ingeniero espacial, asumimos que el coeficiente intelectual y la capacidad para tener inteligencia lógica no viene de la mano con la empatía o el entendimiento del beneficio de los demás como parte del beneficio mutuo.

#27 En el caso que propones, si sería ambas cosas, estúpido y malvado, sea consciente o no. Aunque comparto tu opinión que discutir de semántica es agotador y frustrante a partes iguales

Y si, mi postura es muy maquiavélica, lo entiendo, pero es le resultado de ser muy materialista. Las intenciones, las emociones, las buenas ideas...no sirven de nada si la realidad en la que vives y puedes ejercer tu influencia básicamente la jodes. Por eso , como he comentado, dependiendo del autoanálisis que me haga, puedo ser estúpido, inteligente o incauto fácilmente. Y en función de mi linea de pensamiento y mi propuesta, ir cambiando en la escala entre las tres.