Generador de Imágenes por IA gana concurso de Arte

#31 ¿Por qué el arte hecho por una IA es un simulacro?

#33 Porque imita el arte humano y nunca tendrá la capacidad de crear por sí misma arte (que se llegará a creer que sí tendrá esa capacidad y eso será en sí mismo otro simulacro), si a este no lo separamos de los rasgos de intencionalidad y trascendencia (no confundir con religioso).

Siempre y cuando creamos que nosotros tenemos autonomía para crear arte; si no es así, entonces vivimos en Matrix jaja. Filosóficamente, es muy interesante este asunto, cuanto más avance y compleja se vuelva la I.A., más imperceptible se volverá ese simulacro.

Ah, también hay que partir del arte humano más genuino, que si no entramos en otro debate: ¿qué es el arte?

#38 Porque lo creo yo xD, es mi opinión y es perfectamente discutible. Me refiero a que durante toda la historia del arte, lo que hemos definido colectivamente como arte tenía una intención detrás. Ya fuera intención de representar realidades, de generar sentimientos de agrado o de rechazo incluso, de estimular el pensamiento y la reflexión, incluso como dicen por ahí arriba, de demostrar poder, como las piramides. Lo que fuera, pero se creaba con intención.

Es arte esto?

Es arte que una roca se parezca a un animal? Lo consideramos escultura? Creo que una IA cae en el mismo problema. No genera imagenes con ninguna intención, ni pretende nada. Son simplemente inputs y ouputs.

#41Puni:

No genera imágenes con ninguna intención, ni pretende nada. Son simplemente inputs y ouputs

El input es la intención, concretamente de la persona que escribe el prompt.

#43 Pero eso no sería como decir que el artista de Las Meninas es el pincel y no Velázquez?

#45 Ahí quiero llegar, mientras estén entrenadas con arte humano o requieran de un input serán una herramienta más que otra cosa.
La intención vendrá de parte de los artistas con los que es entrenada y del que redacta la petición.

#40Blue_ogre:

Pero los seres humanos imitamos lo que vemos y sentimos

Como he dicho un poco más arriba, eso no sería arte en el sentido genuino, no todo lo que crea el ser humano es arte. Que haya parecidos no significa imitar y, aun imitando, puede haber un resquicio para crear arte. Un no humano, sin la intervención de este, simula, no crea.

Y, por favor, no pongamos ejemplos extremos porque nos podríamos desviar y preguntarnos si se es o no un humano cuando se carece de sentidos. Aún así, un humano aislado acaba dando rienda suelta a su expresividad artística.

#48Craso:

En base a cualquier criterio.

Hay criterios inmedibles, no se puede matematizar el arte, no se puede valorar objetivamente.

#48Craso:

Crear nuevos estilos no es saltarse patrones, es utilizarlos de manera diferente.

Un patrón es un modelo y esos modelos a lo largo de la historia se han desvirtuado, a no ser que no nos estemos entendiendo conceptualmente.

¿Puede ser arte lo que crea una máquina? Por supuesto. Sin embargo, el arte más genuino, el que nace de la necesidad expresiva del ser humano, no, al carecer la máquina de esa necesidad. Otra cosa es que queramos creer que se le pueda crear esa necesidad, que será caer otra vez en el juego de la simulación.

Es un asunto muy complejo y tampoco quiero ponerme a elaborar un ensayo, solo me gustaría señalar que una obra artística creada por un I.A. que se parezca a una humana no la convierte en arte per se (en su sentido genuino, como señalo). Creer que existe una receta o truco para el arte es lo que lleva a igualar un arte a otro, que a su vez lleva a ese simulacro, es haber perdido la capacidad de percepción/discernimiento de que el arte no es solo mera imitación o repetición de códigos.

Y no es sacralizar al ser humano, es la evidencia de que ciertas manifestaciones humanas solo los robots podrán simularlas.

P.D.: Más allá de que nos entendamos o no, agradezco que debatamos sanamente.

#55Ghamakhur:

Un patrón es un modelo y esos modelos a lo largo de la historia se han desvirtuado, a no ser que no nos estemos entendiendo conceptualmente.

No nos estamos entendiendo. Yo me refiero a que un humano cuando crea arte siempre se está basando en modelos anteriores, consciente o inconscientemente. Y eso es lo que hace una IA. Puede que una obra tenga un estilo novedoso, pero eso no significa que el artista no se esté basando en modelos y cree de la nada como un iluminado.

#55Ghamakhur:

es haber perdido la capacidad de percepción/discernimiento de que el arte no es solo mera imitación o repetición de códigos.

En un sentido estricto es eso. Luego podemos hablar de la necesidad humana de crear arte y tal, pero si nos dan una ilustración hecha por una IA y no sabemos que es de una IA todos diríamos que es arte.

Si optamos por no llamar arte a las creaciones de las IA, pues vale, pero la IA lo que hace es seguir patrones igual que un humano.