#24 en eso estoy de acuerdo, normalmente es un punto intermedio, pero a mí me choca muchísimo que un tema como el histórico y reciente haya dos puntos tan diversos. Por ejemplo en Gernika que según a quien leas te dice que fue durante un día de mercado, que no se hacían armas y muchísimos muertos, mientras que otro te dice todo lo contrario. La historia debería ser objetiva al menos lo más parcial posible.
Como bien han comentado en el post, corre de historiadores españoles. Y, como opinión personal, busca distintos puntos de vista y argumentos, razona por ti mismo y saca tus propias conclusiones. Quien te venda cualquier bando como algo maravilloso y el contrario como el demonio, ya sabes que lleva una carga ideológica detrás importante.
Aparte, es necesario tener claro el transfondo histórico previo (desde la dictadura de Primo de Rivera pienso que puede ser suficiente) e internacional (ascensos de los regímenes autoritarios en Europa). Otro punto de vista que siempre me ha resultado interesante es la perspectiva puramente militar de las actuaciones de cada bando, los partes de guerra son fuentes sencillas de obtener y muy ricas en datos.
