Ami lo que me jode es que el se arriesgó a pedir pasta y ahora le salió mal se vaya de rositas, lo justo sería apechugar. Además comprando en momentos en los que los precios estaban por las nubes y encima pisos que no valen ni para hacer gravilla con ellos.
Aver si no me borran el post como otros sobre este tema que me han "censurado"
Pues a mi me jode que el que se montó el negocio de prestar dinero a personas insolventes teniendo todo el conocimiento a su disposición , no pierda nada , consiga beneficios y ni siquiera sea criticado.
Ese es el problema, la gente se veia con curro fijo y se metian en una hipoteca, mis padres apunto estuvimos de meternos en una porque nos ibamos a cambiar de casa porque vivimos en el peor barrio de todo palma y ahora nos vemos con 400 euros para pasar el mes
por supuesto que la dacion en pago tiene que ser implantada, la sola idea de pensar lo contrario me parece inhumano e inmoral.
#122 El banco es una empresa, su objetivo es hacer dinero, como es deseable. Como toda empresa puede tomar distintas estrategias más o menos agresivas. Un zapatero puede decidir abrir una nueva tienda en la Gran Vía o en las afueras. Si le va bien en Gran Vía, se forra, si no se arruina, mientras que en las afueras si le va bien no mejorará excesivamente, pero si le va mal, no lo perderá todo.
Los bancos dieron más crédito de lo debido (no voy a entrar en las causas, pero a nada que analices te das cuentas de que no todo es por avaricia, hay otros actores en esto) para, en circunstancias favorables sacar mucho rendimiento. Esas previsiones no se cumplieron, pero en lugar de dejarlos caer los "rescatamos", vamos, que nos hicimos cargo de sus pérdidas, cosa que no pasa con el zapatero.
A partir de aquí cualquier análisis sobre los bancos deja de tener sentido, porque no son tratados como una empresa normal, sino que se la favorece por motivos políticos.
No se si te has fijado, pero en este análisis, los bancos tienen poco o nada de culpa. La culpa es en su mayor parte del gobierno (de los gobiernos) que han decidido que los bancos son empresas especiales y que no pueden caer. Y lo han hecho, entre otras cosas, porque necesitan a los bancos para subsistir como partidos. Es decir, corrupción pura y dura.
Yo solo diré que los banqueros son todos unos h.d.p. y quien los defienda, también.
Creo que la dacion de pago es lo más logico, sin embargo lo que le están haciendo los bancos españoles a la gente se llama robar. Pero este es un robo promovido y consentido por el gobierno ya que los bancos son sus dueños.
-Yo le pido dinero al banco y pongo ciertos bienes como aval. Si no puedo devolver mi deuda pierdo el aval y asunto zanjado. Que es lo más lógico y normal y que se aplica en muchísimos países. Si resulta que el banco tasó esos bienes a X precio en su momento, y ahora que me los quita su valor ha bajado, se siente. Así es el mercado.
-Yo le pido dinero al banco y pongo ciertos bienes como aval. Si no puedo devolver mi deuda pierdo el aval y encima le sigo debiendo al banco todo lo que me prestó. ¿entonces de qué narices ha servido que el banco me quite el aval? ¿ si no va a cambiar nada en relación a nuestro acuerdo por qué lo ha hecho? Yo a eso lo llamo simple y llanamente robar.
Para quien no recuerde cómo funcionan los bancos:
http://www.youtube.com/watch?v=gxCYZjEQzws
Un saludo
#126 es que lo que tu estas describiendo NO es una hipoteca, ni aquí ni en ningún sitio, son otro tipo de productos financieros y en españa tambien existen, se llama pignoración por ejemplo.
Ellos firmaron HIPOTECAS, las hipotecas son garantías de cobro sobre tu propiedad y bienes PRESENTES Y FUTUROS con una prioridad de obtención de un bien inmueble X.
#116 Veo que no te enteras de nada de economía.
Capitalismo y esclavitud son 2 palabras opuestas y es imposible que se den a la vez, puesto que el capitalismo es un sistema basado en propiedad privada (también la propiedad de ti mismo, es decir sin maestros ni esclavos) y los contratos libres (justo la definición contraria de esclavitud).
Claro que LD viene marcado por sus intereses privados, pero no públicos y espero que si tanto abres la boca al menos des un dato o algo parecido...
Pero vamos lo que se habla es del "vocero" según tu el autor no de la línea editorial del periódico que siempre está cargada de conservadurismo y derecha, tu hablas del autor pues hazlo que a mi que metas mierda a LD cuando han escrito ahí gente de lo mas subnormal.... pues como que me importa bien poco.
¿Hablarás algún día de algo que sepas o solo te inventarás las mismas cosas de siemrpe? Es que ya ni con las definiciones básicas.
El problema es que a un banco no se le puede dejar caer porque tiene el dinero de la gente lo que se forma la pescadilla que muerde la cola.
Pero ese no fue el problema, el principal problema fue que se metio en la junta directiva a "amigos" los cuales no tenian ni las nociones basicas de economia. Claro como a los bancos no los puedes dejar caer como una empresa normal y ellos lo saben pues tenemos que ellos pueden tomar riesgos pero sin tener la parte negativa.
#129 No tengo muy claro hasta que punto el dinero que la gente tiene en los bancos, es de los bancos. Es decir, dependerá de varias cosas, no es lo mismo un depósito que una simple cuenta corriente.
Otro tema:
Respecto a los deshaucios. Contando un caso cercano.
Hace 5 años un pobre diablo se hizo una nueva hipoteca por un cambio de vivienda y quedaron como 700€ mensuales. Dicha hipoteca se realizó con el apoyo de un aval de los padres. Esta parte se realizó en base a un gran mentira que enchufó el banco (La CAM) a estas personas diciéndoles literalmente que los habían sacado del aval.
Tanto el avalista como el hipotecado fueron tan palurdos de no leerse el puto contrato que estaban firmando, confiando en las palabras del banco. El aval obviamente resultó ser ilimitado por el total de la hipoteca, el peor de los que se puedan hacer.
El hipotecado se separa de su mujer teniendo con un niño de 2 años a cuestas. El niño se lo queda la mujer, obviamente. Y en el divorcio se establece una manutención de 350 euros (POR UN NIÑO) y la obligación de pagar cada uno la mitad de la hipoteca. Obviamente la mujer y el niño se quedan en el piso hipotecado y el padre se tiene que ir a casa de sus padres.
A los tres meses la mujer deja de pagar la hipoteca,aprovechando que el padre está obligado a pagarla entera porque sino embargarían el piso a sus padres. El hipotecado se ve a pagar 700+350=1050 euros mensuales. Con la crisis el hipotecado se queda en el paro.
Nunca ha tenido dinero para denunciar que su expareja no paga su parte, para poder hacerlo debería dejar de pagar la hipoteca o la manutención. Pero mientras que su denuncia tardaría aproximadamente un año en tramitarse, el embargo o la denuncia por no pagar la manutención se tramitaría en aproximadamente tres.
No habría problema si los avalistas no fueran a ser embargados. Lo cual es la mayor injusticia que existe en este puto país. Y esto, desgraciadamente, va a acabar pasando.
Conclusión ecónomica: Por la hipoteca de un sólo piso, el Banco se llevaría el piso hipotecado, los 42000 euros pagados estos 5 años, los 8000 que se pagaron en la entrada, más dos pequeños pisos pertenecientes a los avalistas cuyo precio de mercado es la mitad al piso hipotecado. Y con todo esto, aún seguiría quedando deuda. Si esto no es un robo, no sé que lo será.
Con la Dación en pago cambiaría mucho el cuento: el Banco se quedaría su puto piso, la zorra de la mujer tendría que trabajar por una puta vez en su vida para buscarse dónde vivir y los avalistas seguirían teniendo un sitio dónde vivir (el cual es suyo y se han ganado con su trabajo durante toda su vida).
2 años
http://www.aebanca.es/internet/groups/public/documents/notaprensa/00-201203879.pdf
din din din din!
#130 si estoy de acuerdo contigo el banco gana muchisimo mas en terminos humanos con las hipotecas, pero piensa que tu compras un piso con precio hinchado digamos 120000 euros(numeros inventados)
Imaginate que el banco te lo da integro y tu lo pagas hasta 60000 euros pongamos pero te quedas sin empleo y durante 1 año no puedes pagar y se te emite orden de desahucio, pierdes el piso que imaginate que ahora cuesta 30000 euros. El banco en la operacion ha perdido 10000 euros mas los intereses. Imaginate casos mas bestias en plan con los mismos numeros una persona que haya pagado solo 20000 euros y post burbuja el piso no valiera mas de 60000 euros por ej. De ahi su negativa a la dacion en pago
El problema esta cuando los bancos le han dado hipotecas a gente en plena burbuja por su puta avaricia. Creo que el problema de esto es mas profundo, creo que el meter politicos o amiguitos en las juntas directivas a gente que no tenia nociones de economía fue la causa de estos comportamientos estupidos por los bancos.
Yo no estoy a favor de la dacion en pago es un recurso que por supuesto si puede darse con acuerdo de las partes perfecto pero si lo piensas solo encareceria las nuevas hipotecas que se firmen porque el banco no sabe si tu podras devolver el dinero. Yo estoy mas a favor de un alquiler social o de una prorroga de esa hipoteca hasta que el sujeto encuentre trabajo.
El problema es que la vivienda nunca va a costar lo que costó en la burbuja. Esta bajada de precio sólo la sufren los hipotecados mientras que los bancos siendo también responsables de la misma, no sufren las consecuencias.
Es más siguen cargando la hipoteca con intereses absurdos y en caso de embargo se añaden cargos a la operación exagerados y literalmente sacados de la manga. Y además se suma la estafa que realizan con las tasaciones del piso a la baja con esas subastas de risa.
#133 Los bancos si están perdiendo, solo 3 o 4 bancos españoles siguen siendo tratados como solventes fuera de nuestras fronteras, cosa que es bastante importante.
Lo que comentas de la dación en pago es muy injusto, pero tu amigo fue gilipollas y el que comete un error ha de pagarlo, cómo cojones firma algo sin leerlo? como cojones se fia del banco como asesor siendo parte del asunto? por qué no gasto un poquito en asesoria financiera o en un abogado?
Ahora, para solucionarle el lio en el que se ha metido (menuda putada) tenemos que introducir la dación en pago? Tenemos que pagar entre todos las hipotecas de esos irresponsables? Yo me niego, ni yo ni mi familia hemos tenido hipoteca en la burbuja, ni hemos ganado nada con ella y ahora tenemos que pagarla entre todos "porque es mas justo", no, no es mas justo.
Y si, la dación en pago con caracter retroactivo es hacer PUBLICA deuda PRIVADA, ya me toca los huevos un rescate a la banca, como para tener que rescatarla otra puta vez por alguien no saber acatar las responsabilidades de sus acciones.
P.D: nada impide negociar con el banco, ni impedia, la dación en pago. Pero claro, salia unos 150 euros mas cara la cuota.
#134 Mi amigo es gilipollas, no te voy a decir que no. Lo que pasa es que una gran parte de la población es sencillamente ignorante. ¿En qué sociedad con un mínimo de criterio se permite aprovecharse de la gente humilde, ignorante y trabajadora? El gobierno deberíamos ser todos, incluidos estos ignorantes, deberían encargarse de prevenir este tipo de abusos.
Lo que no es realista es seguir cobrando hipotecas al mismo nivel que hace 5 años. Estás echando a la gente a la calle cuando hay 2 millones de viviendas vacías. Es pasarse por el forro la ley de la oferta y la demanda.
Si tu echas a la calle a una familia y no le das ninguna posibilidad de enderezar su situación, te aseguras de que no vas a volver a ver un puto duro de ellos, a la larga va a ser peor para ti. Vale que no hagas una danción en pago, pero no es lógico meter impuestos y historias por el mero echo de embargar. Da facilidades para poder recuperar el máximo posible. Te embargan tu vivienda por la mitad de su precio real, y para colmo te meten alrededor de 25.000 euros (o más), por el mero echo de ejecutar el embargo ¿a cuento de qué? además, ¿es lícito cobrar intereses de demora y demás lindeces tal y como está la situación del país?
En España hay una realidad social que no se puede ignorar, si abocas al 33% de población a la pobreza, entre embargos, hipotecas, recortes y demás. Lo que obtienes es una recesión brutal de la economía del país.
Ojo que hay mucho vago y maleante en este nuestro país, pero no es justo que las personas que ya acabaron de construir sus vidas (sus padres) con el sudor de sus frentes deban sufrir las consecuencias de querer dar oportunidades a sus hijos. Y no por ignorantes deben ser maltratados, Por una puta firma en un papel.
No te engañes, con el banco se puede negociar una puta mierda en la mayoría de los casos. Ahora están más abiertos por la presión social, pero hace año y medio era un paga, o paga.
Yo estoy seguro que más del 90% de la gente que está inmersa en un proceso de desahucio no ha pagado la hipoteca, simple y llanamente porque no ha podido, porque han tenido que elegir entre comer o pagar la hipoteca. El problema es que los bancos han procedido de forma abusiva. Del mismo modo que la gente podría haber negociado con el banco antes de firmar la hipoteca; el banco podía haber negociado con la familia antes de echarla a la puta calle. Suspender el pago de la hipoteca X años, reducir el dinero que paga cada mes durante X tiempo, etc. Soluciones mejores que sacar a la gente de sus casas las ha habido, lo que pasa que no son tan lucrativas para los bancos.
La culpa no es de una sola parte y sin embargo quienes pagan las consecuencias son solo los que cada día se van a la puta calle, sin casa, con la deuda y con una cara de tontos de la ostia.
La dacción en pago ya esta contemplada en nuestro código civil y en la ley hipotecaría.
Imponer la dacción en pago desde un punto de vista económico, en España, es el fin para todas las familias de clase baja/media que quieran comprarse un casa.
Sinceramente, el tema hipotecario esta perfectamente legislado en España, otro cantar es la conducta y ética que han realizado tanto los bancos prestando dinero a quien no debía pero eso es otro cantar, nada tiene que ver con la ley hipotecaría.
Lo que no se puede hacer es culpar a la gente de simplemente haber comprado una vivienda dónde hacer su vida. Recordemos que años atrás era lo que se llevaba, y lo que se incentivaba. El alquiler siempre ha estado por las nubes y echaba para atrás ¿Es culpa de la gente aspirar a lo más básico? un sitio dónde vivir.
Otro cantar es aquellos que han tirado del crédito para comprarse el apartamento en la playa a parte, una tercera vivienda para especular un poco y de paso pedir un poco más para hacerse un viajecito con lo que sobre.
Para mi tienen culpa por igual ambas partes y por lo tanto hay que buscar soluciones para ambas partes.
La solucion actual es a la practica dañina especialmente para el deudor. No solo se encontrara con una deuda similar a la que tenia con metodos practicamente rozando la ilegalidad para malvender su vivienda a cambio de cuatro perras, sino que se encontrara pagando una casa que no tiene. El banco se encuentra qeu ha dado un dinero que presiviblemetne va a tardar en recuperar y con una propiedad que habra perdido muuuucho valor desde el bum inmobiliario (que ellos mismos, entre otros, provocaron para su beneficio), que no es mas que un monton de mierda, ya que ya tiene 800000 de lo mismo.
Para mi estos casos tendrian que ser revisados, y en los casos de gente con varias viviendas, deudas multiples, especuladores etc, ponerlos boca abajo hasta que suelten la ultima peseta.
Tambien esta muy bonito lo de que los bancos son empresas, que miran para su intereses y blabla. ¿A cuantas empresas han rescatado los gobiernos de los paises en quiebra? Practicamente ninguna o muy pocas. ¿A cuantos bancos? A todos los que han podido ¿A que empresas les van a limpiar cuanto puedan de parte de sus bienes por mas valor del que actualmente tienen?, desde luego no va a ser a la fruteria de aqui abajo. Tienen favoritismo para muchas cosas, asi que si luego tienen que acoquinar u o perder por otros lados, se jodan un poquito, como todos.
Esto viene a decir, si un tio firma por una deudad de 200.000 euros y no puede pagarla es que la ha cagado gorda. Si un banco da 200.000 euros a un tio que no les consta que va a poder hacer frente a esos pagos, aparte de ser una mala empresa, se esta pegando un tiro en el pie, y deberia ser perseguido y penado.
Los cambios de criterio del PSOE complican la negociación sobre los desahucios
Los socialistas, que inicialmente pusieron sobre la mesa un umbral de renta de 19.320 euros, proponen ahora incrementarlo hasta 36.000
Los cambios de criterio del PSOE están enquistando las negociaciones sobre las medidas para frenar los desahucios y paliar los efectos en la poblacion más vulnerable. Gobierno y PSOE tendrán esta tarde una última reunión para intentar acercar posturas, pero aún hay demasiados flecos abiertos, en especial el de los umbrales por debajo de los cuales se aplicaría la protección.
Mientras el Gobierno ha planteado que este tope se establezca para colectivos vulnerables con ingresos inferiores a 2,5 veces el Salario Mínimo Interprofesional (lo que supone 19.230 euros anuales), el PSOE, cuya propuesta inicial era precisamente esa, se ha descolgado ahora sobre la marcha con una nuevo plantamiento: modular en función de los miembros de la unidad familiar y y calculándolo con el salario medio, lo que establecería este tope entre 22.800 euros y 36.480.
La intención del Gobierno es que las nuevas medidas serían sólo aplicable a unos colectivos muy determinados como son los ancianos, personas con discapacidad o familias con hijos a cargo. Sin embargo, el PSOE, desearía que los desahucios de la primera vivienda se paralizaran hasta que haya una nueva Ley hipotecaria, que se debería tramitar de forma inmediata. También ha propuesto que la medida que el Gobierno apruebe mañana en el Consejo de Ministros se amplíe a más colectivos y que el umbral de renta por debajo del cual se aplicaría se calcule en función del número de miembros de la unidad familiar.
Además, quieren, para este cálculo, que se tenga en cuenta la renta media española, que está en 22.800 euros, unas cantidades similares a las que también da la encuesta de condiciones de vida que realiza el INE. De esta forma, los socialistas plantean que el tope de renta para una persona y para una pareja sea de 22.800 euros anuales; si la familia fuera de tres miembros, el umbral máximo estaría en 27.360; para cuatro miembros, en 31.920 y para un hogar con cinco miembros o más, de 36.480 euros.
Otra de las discrepancias está en el valor de tasación de las viviendas afectadas. El Código de Buenas Prácticas aprobado por el Gobierno en marzo incluía en estas medidas paliativas a las casas con una tasación máxima de 200.000 euros para las grandes ciudades. Sin embargo, ambas partes admiten que para lugares como Madrid y Barcelona esta cifra se queda escasa y es necesario revisarla. La propuesta del PSOE, según las fuentes socialistas consultadas por Ep es elevarla hasta los 350.000 euros.
Las negociaciones pues parecen enquistadas, pero se resuelvan o no finalmente estos flecos, el Gobierno llevará mañana al Consejo de Ministros el decreto de medidas urgentes.
De las diferencias entre PP y el PSOE sobre cómo atajar el problemas de los desahucios se ha producido una buena muestra este miércoles en el Pleno del Senado, donde ambas formaciones no lograron un acuerdo sobre una moción presentada por los socialistas para apoyar reformas legislativas.
Los populares solicitaron la retirada de la iniciativa puesto que ambos partidos están negociando un acuerdo para tomar medidas que eviten los desahucios de personas y familias en situación de necesidad, pero los socialistas apostaron por mantener la moción y esta finalmente ha sido rechazada, dada la mayoría absoluta del PP.
El debate ha concluido además con acusaciones entre ambos partidos sobre su posición cuando en la legislatura anterior en el Senado se debatieron iniciativas sobre este problema. «Si nos dejamos de efectos retroactivos, lo que procede y lo importante son los momentos actuales. Vamos a votar la moción que se acaba de debatir, si no les molesta», ha intercedido el presidente del Senado, Pío García-Escudero.
