Cada vez que hablo con un liberal recuerdo http://ciberpensadores.blogspot.com.es/2012/04/la-trampa-que-sucedio-con-nuestro-sueno.html.
#89 No he dicho que no aporta "nada", sino que no puede generar riqueza como por ejemplo sí que puede hacerlo un comercial de grandes cuentas. Al comercial se lo rifarán y un obrero o una persona que friega suelos será "uno más", trabajará para vivir, como gran parte de la población, y listo. ¿Es esto injusto? No lo creo. No todo el mundo tiene la capacidad de vender proyectos de millones de euros compitiendo contras empresas, pero todo el mundo puede fregar un suelo.
#92 Que envidia tengo del comercial, toda una vida de exitos, el si que sabe generar riqueza.
#93 No tengas envidia, trabaja y lucha por tus sueños, pero si tus sueños luego no los compra ni dios no le eches la culpa al sistema.
#94 ¿Por qué introduces la palabra éxito cuando ni la he utilizado ni es de lo que se habla? Vamos a mejorar esa comprensión lectora. Un comercial de grandes cuentas que venda es el ejemplo de cómo una persona puede enriquecerse por su talento. Una persona que friega suelos no puede enriquecerse por su talento. ¿Ahora mejor?
#95 A ver, es que depende, la riqueza que genera un gran comercial de grandes cuentas es inalcanzable de ahi que se lo rifen, esta haciendo un favor a la humanidad en su puesto de trabajo.
La riqueza siempre es buena?
#88 Yo ganaría pasta, mi padrastro ya se hizo millonario, y mi abuelo también con otra empresa en otro sector distinto.
En cambio, el padre de mi novia es médico jubilado y ni se acerca a esas cifras, te pondría los números sobre la mesa, pero como no tienes ni idea de lo que dices y no tienes intención de aprender, no voy a perder más el tiempo, seguramente tengas un trabajo de 23k€ anuales y hables de empresas cuando nunca has tenido una
#96Everything:La riqueza siempre es buena?
Ese es ya otro debate de un calado enorme que da para un hilo (y muy interesante por cierto) que te animo a que abras.
#97 Evidentemente que se hizo millonario, pero tu padre y todo dios que aprovechó la burbuja, pero insisto no digas esas cifras delante de albañiles de Madrid porque se pueden hasta sentir ofendidos.
#74 Pero si rallo es la evolución del cuñado para estudiantes de economía y no me lo intentes vender como el que lucha contra las élites empresariales, que no se cree eso nadie salvo los ultraliberales.
Sobre lo de la izquierda no te llevo la razón, pero vamos, creo que eso ocurre en cualquier tendencia política cuando tratas con gente que sus valores son algo poco meditado.
#67 Dices que el trabajador es el principal afectado por las perdidas de la empresa, no? Has analizado esa afirmacion?
De primeras, la relacion contractual que une a empleador y empleado no puede modificarse unilateralmente (teoria general de los contratos), se necesita el consentimiento de ambas partes para novar dicho contrato (que de facto seria hacer un nuevo contrato que derogue al anterior). Por tanto, si la empresa tiene perdidas, estas seran asumidas por el empleador, el empleado seguira cobrando el salario convenido en el contrato, salvo que como ya digo se pacte entre las partes una rebaja salarial por perdidas (a cambio de seguir haciendo rentable la empresa y no destruir ese puesto de trabajo).
De segundas, el empleado aporta su trabajo, nada mas. El empresario aporta su trabajo (sin horario ni renta fija, para bien y para mal), aporta su dinero (toda empresa utiliza tierra + capital + trabajo para producir) y ademas obtiene una renta en funcion de como vaya la actividad (su salario variable de facto). Si la empresa tiene perdidas y el trabajador puede conservar su puesto sin aceptar una rebaja salarial, sera unicamente el empresario quien asuma esas perdidas (el trabajador siegue cobrando lo mismo). En caso de quiebra, el trabajador pierde su trabajo (su renta), mientras el empresario pierde su dinero invertido y su trabajo (su renta).
Sigues pensando que el trabajador es el principal afectado cuando las cosas van mal?
Por cierto, el empresario tambien tiene jefes, sus clientes. Y estos no se andan con miramientos, si no te quieren comprar no te van a comprar. Pero al empresario que aporta su dinero si se le exije que "compre" (que pague esto, que ponga estas condiciones etc).
Lo cierto es que, como bien dice el articulo, la loteria es una ganancia que depende unicamente del azar y de cuantos boletos compres. Muy distinto de la ganancia empresarial o profesional, que depende de cuan bueno seas en lo que haces y cuan demandado por los demas sea eso que sabes hacer.
#99 Rallo no lucha contra las elites, lucha contra todo acto que atente contra la libertad individual de las personas, que es lo que defiende en esencia el liberalismo.
Cada vez que alguien escupe espuma por la boca sobre el liberalismo esta criticando la libertad y apoyando la opresion y la coaccion. Sois conscientes verdad?
el empleado seguira cobrando el salario convenido en el contrato, salvo que como ya digo se pacte entre las partes una rebaja salarial por perdidas (a cambio de seguir haciendo rentable la empresa y no destruir ese puesto de trabajo).
Salvo reestructuración. Que casualmente es lo que más afecta a la mayoría de trabajadores(que no de empresarios) como hemos visto en los últimos 10 años en españa.
De segundas, el empleado aporta su trabajo, nada mas. El empresario aporta su trabajo (sin horario ni renta fija, para bien y para mal), aporta su dinero (toda empresa utiliza tierra + capital + trabajo para producir) y ademas obtiene una renta en funcion de como vaya la actividad (su salario variable de facto). Si la empresa tiene perdidas y el trabajador puede conservar su puesto sin aceptar una rebaja salarial, sera unicamente el empresario quien asuma esas perdidas (el trabajador siegue cobrando lo mismo). En caso de quiebra, el trabajador pierde su trabajo (su renta), mientras el empresario pierde su dinero invertido y su trabajo (su renta).
Esto aplicado al pequeño empresario si que es cierto y no tengo nada que discutir al respecto, pero en ningún momento he pensado que la desaparición de la intervención estatal en el mercado vaya a beneficiar al pequeño empresario(como ya se ha visto)
Lo que dice el artículo es que hay que intentar comparar dos cosas que nada tienen que ver para intentar vender su pantomima del libre mercado sin intervencionismo. La lotería como gran parte de los juegos de azar son juegos de pérdida en los que entras por propia voluntad y que salvo que te engañes mucho sabes que vas a perder, las leyes del mercado no te dan ni opción ni elección y no son ni azarosas y no necesariamente premian el esfuerzo, ya que los tratos de favores influyen bastante como para que ser bueno o no no sea tan relevante(que lo es obviamente)
#100 libertad individual económica, nada que ver con el aspecto social(acceso a educación, sanidad, etc) solo se centra en hacer ver que el estado y su intervencionismo es un ente maligno para la libertad del individuo, cosa en la que estoy de acuerdo, pero el mercado tiempo a que ha pasado ha condicionar al estado y no a ser condicionado por este y no considero que sea un ente de libertad como me lo quieres vender si no de coacción. Repito, tanto gusta mencionar los fallos de las economías dirigidas, la ausencia de intervención del estado en el SXiX se mostró nefasta para el pequeño y medio empresario y para las libertades económicas.
#102 Que problema hay con los ERE? Una figura que posibilita que empresa y trabajadores lleguen a un acuerdo mutuo para salvar la empresa y, con ello, los trabajos. Cambias el despido de parte de la plantilla (y posible rebaja salarial al resto) por el despido de toda la plantilla al obligar a la empresa a cerrar (perdiendo todos). Diria yo que menos mal que existe esa figura.
El liberalismo defiende toda libertad, toda. Defiende la libertad de expresion, la libertad de catedra (esencial en el liberalismo, la privatizacion de la educacion), la libertad religiosa, de asociacion, de sindicacion etc etc etc
El liberalismo se basa en el principio de "no agresion", de ahi deriva todo lo demas, de esta sencilla idea. Por eso es tremendamente dificil pillar en un renuncio a un verdadero liberal (y no a un neoliberalisto que ni entiende lo que defiende).
Una ultima cosa, respecto a que los ERE no afectan a los empresarios. Imaginemos por ejemplo Inditex, el dia de mañana el volumen de negocio baja y hacen un ERE para cuadrar el balance de perdidas y ganancias. Que ha implicado ese ERE para los empresarios de Inditex (accionistas)? Lo siguiente:
-Han despedido personal, por lo que el volumen de negocio baja (o mejor dicho, ya ha bajado) por lo que el beneficio por accion disminuye (si es que lo hay).
-El valor de su participacion en la empresa como socio (sus acciones) ha disminuido su valor, pues ahora la empresa tiene menos activo y menos volumen de negocio a dividir por cada participacion de cada socio.
Total, que se aplica lo mismo que a la pyme, el empresario accionista pierde su renta (o la ve disminuida) y pierde parte de lo que invirtio en la empresa (al bajar el valor de sus acciones). Y en caso de default de la empresa, entrara en concurso, siendo los trabajadores (sus indeminizaciones y salarios pendientes) creditos privilegiados en el concurso, por lo que cuando se liquiden los activos ellos seran los primeros en cobrar. Sabes quienes son los ultimos en cobrar (los que no cobraran en ningun caso)? Los accionistas, cuyo credito contra la empresa va incluso por detras de la indemnizacion y salarios pendientes del consejo de administracion.
#104 Yo no hablo de imaginemos, hablo de los ERE's visto en los últimos años en los que el recorte solo va al número de trabajadores y no al sueldo de los altos directivos o que se utiliza un ERE no con pérdidas si no con menor cantidad de beneficios para poder recortar el número de empleados(Banco Santander por ejemplo)
Que ojo, no estoy en contra de los ERE's per se, sobre el papel, estoy en contra de que el que no corre vuela y se hacen ERE's como el citado o los de andalucia. Que son gracias al estado y el empresario.
Sobre tu ejemplo de quienes son los últimos en cobrar, no considero correcto separar al empresario y al alto cargo de una empresa y el primero en cobrar son los altos cargos siempre(para algo tienen asegurado las indemnizaciones en su contrato)
Repito, tu concepto de libertad y el mío no son iguales. Tu ves diferencias entre lo que oprime el estado a la persona y el mercado, consideras el mercado como algo liberador, lo cual yo no considero así, tanto por lo que se ha observado como por lo que se sigue observando(con la excusa de que ahora ocurra lo que ocurra se dice que es por el intervencionismo del estado, vease la última crisis con timos inmobiliarios dignos de los chanchullos de JP Morgan)
Que ojo, tal vez te estés creando una idea rara de mí, considero que hay que liberalizar bastante más el mercado, pero lo que pide gente como Rallo solo se aplica a la liberalizacion desde el punto de visto del empresario y de los contratos, no se puede liberalizar el mercado a la vez que deniegas el derecho a huelga y manifestación. Si ahora Rallo y demás, me dicen, oye yo lo que pido es la libertad de huelga también y estoy totalmente abierto a tratar con el trabajador sin el pacto laboral de por medio y con la posibilidad de huelgas indefinidas, yo diré a pues vaya, que consucuente eres. Pero es que en ningún momento han pedido algo así.
Supongo que es lo único que motiba ya al pizzero que te llleva la pizza para llevarte la pizza. Yo crreo que todos los exclavos deberíamos mandar a tomar por culo todo para que los yupis tengáis que cargar cemento y recoger basura por una miseria
#105 Puedes poner datos? Es que la palabreria se la lleva el viento, y afirmar que los EREs que las grandes empresas han realizado no ha repercutido en el empresario es bastante ilogico. Echa un vistazo al Ibex, creo que ha perdido el 40 o 60% en lo que va de año. Esas perdidas son de empresarios eh, simplemente eso.
Respecto al Consejo de Administracion y sus indemnizaciones, se equiparan a las indemnizaciones del resto de trabajadores (creo, no estoy seguro), pero sus indemnizaciones por ley son bastante menores que las de los asalariados "normales", en concreto 7 dias por año trabajado hasta un total de 6 mensualidades. Claro que si el propio consejo vota otorgarse indemnizaciones millonarias y los mas perjudicados y a la vez los unicos con poder para regularlo son los propios accionistas y no lo hacen pues...
Respecto a lo siguiente, ya lo he comentado en otro hilo. La crisis inmobiliaria (despues financiera y en ultima instancia economica) es producto del mas absoluto intervencionismo, colocandose el Estado como garante de unas entidades sistemicas que actuan de forma negligente en contra de sus propios intereses porque en caso de quiebra llegara el Estado y le rescatara. Eso no es liberalismo, y esta crisis es producto del intervencionismo y el capitalismo de amiguetes, siempre actuando el Estado de por medio concediendo privilegios, socializando perdidas, impidiendo la libre concurrencia de competencia en sectores como la sanidad y un sin fin mas.
#107 Palabrería? http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Santander-Emilio_Botin-Empleados-Jose_Manuel_Campa-Despidos-Prejubilaciones-Contrataciones_0_726827327.html
Cerca de 10000 empleados de 2008 a 2014, ningún año con pérdidas netas, si no con descenso de beneficios. La palabrería es decir que el que paga aquí es el empresario si hay pérdidas. Más aún cuando en varios años durante la crisis mejoraban las cifras de beneficios netos a antes de la crisis. Tenían que estar increiblemente disgustados...
Una figura que posibilita que empresa y trabajadores lleguen a un acuerdo mutuo para salvar la empresa y, con ello, los trabajos.
No se llego a un acuerdo mutuo si no que únicamente se hizo con la justificación del descenso de beneficios, no había riesgo en los puestos de trabajo si no que se utilizo una herramienta destinada a momentos de pérdida para hacer una reestructuración que maximizase el beneficio sin pagar los gastos de despidos.
Frente a http://www.20minutos.es/noticia/2044131/0/banco-santander/beneficios/2013/
http://www.publico.es/actualidad/beneficios-historicos-del-banco-santander.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2011/02/03/economia/1296719056.html
Claro que si el propio consejo vota otorgarse indemnizaciones millonarias y los mas perjudicados y a la vez los unicos con poder para regularlo son los propios accionistas y no lo hacen pues...
Estamos hablando de lo que ocurre o de la palabrería? a ver si va a resultar que grandes accionistas y consejeros se llevan bien y tienen buenas relaciones...
No te digo yo, la crisis es culpa del capitalismo de amiguetes, pero esos amiguetes son el estado y los grande empresarios, van de la manita. No es solo el estado el que está ahí e incluso se puede discutir quien ese el que fuerza a quien, si el empresario tiene la soga al cuello del estado y le fuerza a avalar sus chanchullos o es el estado el que ejerce la presión, ajeno a si es el huevo o la gallina, ni el empresario ni el político en cuestión pagan las consecuencias.
Es dificil creer en la palabrería que dice que el empresario no va a aprovecharse del libre mercado como forma de extrangular a la sociedad cuando ahora no sabes si está ocurriendo ya(más aún cuando se tuvieron que crear leyes antimonopolio, gracia a la no intervenci´´on anterior del estado en el mercado)
#109 Es decir, tu prefieres tener a 10.000 personas con una producción baja o sin trabajo debido a la modernización de los bancos y esperar a dar perdidas el año que sea no?
Gran visión empresarial la tuya, así no se quedarían sin trabajo 10.000 sino todos.
Pd: Muchas de las bajas, por no decir la mayoría, son prejubilaciones.
#109 Perdida de beneficios es igual a perdida de salario del empresario, y es lo que he dicho, una de las consecuencias es la perdida de beneficios por la perdida de volumen de negocio (sea esta consecuencia o causa del ERE, lo mismo da). La otra consecuencia es la perdida del capital que se manifiesta en la perdida de valor de la accion, y como ya te digo el IBEX lleva unas cuantiosas perdidas en 2016.
Por otra parte, no se en que beneficia al accionista que el administrador cobre una millonada de indemnizacion. Quien paga eso? El accionista.
Del ultimo parrafo, bienvenido a la corrupcion politica. Si el Estado no interfiriese de ninguna manera en el mercado (salvo para solventar los fallos de este) no ocurririan todos esos chanchullos y demas.
En un libre mercado, el empresario esta a merced del resto, del consumidor. Mas le vale vender algo que sea bueno, y mas le vale ofrecer buenas condiciones laborales si quiere tener trabajadores que esten dispuestos.
#110 La prejubilacion que no es mas que una consecuencia de la rigidez laboral. Tienes a una persona con 60 años que esta quemado, tiene ya su casa, su patrimonio personal y le queda nada para jubilarse. Y tienes a otra persona con 20-25 años dispuesta a comerse el mundo, a aprender y a ganar dinero. Muchas veces, a pesar de la experiencia, el joven es mas productivo que el veterano, pero al veterano hay que pagarle una millonada en caso de despido improcedente debido a su antiguedad, en el caso logico (y recomendable) que decidas prescindir del trabajador que produce un 70% frente al trabajador que produce un 100%. Luego la gente se pregunta el por que del paro juvenil, esta es una de sus muchas causas.
Lo curioso es que siempre quien más dinero puede gastar en esto más posibilidades tiene de ganar y quien no puede gastar más que para un décimo o dos lo lleva chungo.
Aún así esto no te saca de pobre xD vives un poco mejor y ya está
#110 No, me parece correcto el despido si puedes maximizar ganancias y hacer una estructuración más eficiente. Pero mediente despido, no mediante ERE's que está pensado en casos de pérdidas o previsión de pérdidas algo que no es cierto para situaciones como la del santander.
#111 Tu has hablado de salvar a la empresa y los trabajos ante un situación de pérdida, no ante un descenso del beneficio. Si quieres evitar ese descenso del beneficio a base de una reestructuración, despides sin hacer ERE's pues no es su función. Otra cosa claro está, es que el estado te permita hacer lo que quieras.
En el libre mercado el empresario controla los vienes de consumo que la sociedad necesita.
Mas le vale vender algo que sea bueno, y mas le vale ofrecer buenas condiciones laborales si quiere tener trabajadores que esten dispuestos.
Tu mismo lo has dicho antes, la palabrería se la lleva el viento, si el estado no interfiriese y se pretenden mantener una economía, sería dificil justificar el papel moneda y la propiedad privada a nivel comercial(no social)
No solo eso, se vería trato de favores e influencias y mercados totalmente monopolizados o oligopolizados.
yo lo veo más como un acto comunitario, todos aportan una cantidad diminuta para hacer rico a un desconocido con suerte, es un acto humanitario y desinteresado (?)
#113 Perdidas de ese centro de trabajo/division/filial/sucursal etc, entiendes no?
Una empresa suele estar dividida, algunas partes son rentables y otras no, si mantienes a las partes que dan perdidas lo haces a costa de las partes que si generan beneficios (que al fin y al cabo son trabajadores y de ello depende su salario).
Hay muchas empresas españolas del Ibex que estan aguantando el chaparron porque sus negocios en el extranjero estan yendo bien (como ACS) y otras que no les va tan bien en el extranjero y su mayor volumen de negocio lo tienen en españa.
Mientras sean tratos de favores e influencias que no afecten a la libre competencia, que problema hay? Estamos hablando de empresas privadas, sector privado y dinero privado. Si una empresa quiere contratar con la empresa donde su presidente es el primero del presidente de la otra, que lo haga.
En derecho no se castiga la posicion dominante (monopolios) sino el abuso de posicion dominante. Es malo que una empresa cope el mercado? No. Lo malo es que utilice ese poder para fijar precios, por ejemplo. Y eso se castiga y se castigaria en un sistema liberal.
Por otra parte, es gracioso que digas eso cuando el Estado copa un sector tan importante y crucial como la sanidad con un monopolio estatal y un abuso de posicion dominante tal que no solo fijas el precio sino que obligar al consumidor (al contribuyente) a comprar tu producto.
En el libre mercado el empresario controla los vienes de consumo que la sociedad necesita.
Me detengo en esto. Muy bien, en efecto el empresario tiene los bienes de consumo que la sociedad necesita, por ejemplo los alimentos. Una empresa vende pan a 2 euro la barra, como vende un bien que el resto necesita dice "pues a 2 euros la barra", ahora llega otro y dice "si pongo la barra a un euro, quien le va a comprar a ese otro la barra a 2?" y baja el precio. Eso se llama competencia.
#113 Un ERE también puede usarse con causas organizativas o de producción, no es necesario tener perdidas.
Pero eh, puedes solo coger las partes que te interesan como estas haciendo.
Una empresa vende pan a 2 euro la barra, como vende un bien que el resto necesita dice "pues a 2 euros la barra", ahora llega otro y dice "si pongo la barra a un euro, quien le va a comprar a ese otro la barra a 2?" y baja el precio. Eso se llama competencia.
Una empresa vende el petroleo, el acero o controla la construcciones de las nuevas lineas de transportes de todo un país. No es cuestión de casos hipotéticos, si no de los casos que provacaron la creación de las leyes antimonopolios.
Con todo, como castigará el sistema liberal un monopolio? quien ejercerá ese poder? con qué legitimidad jurídica? Ya no solo hay problema para la existencia del papel moneda si no para regular los abusos.
Mientras sean tratos de favores e influencias que no afecten a la libre competencia, que problema hay? Estamos hablando de empresas privadas, sector privado y dinero privado. Si una empresa quiere contratar con la empresa donde su presidente es el primero del presidente de la otra, que lo haga.
Que no afecten a la libre competencia? es dificil separar eso de la especulación.
Por otra parte, es gracioso que digas eso cuando el Estado copa un sector tan importante y crucial como la sanidad con un monopolio estatal y un abuso de posicion dominante tal que no solo fijas el precio sino que obligar al consumidor (al contribuyente) a comprar tu producto.
Me lo dices como si estuviese a favor o algo, considero que es importante es asegurar la sanidad, pero preferiría que hubiese competencia en este campo(si la administración de un hospital sale más rentable y con servicios de calidad no veo problema)
Aún así, no creo que se pueda seguir diciendo que la sanidad es pública como tal, pues hay bastantes empresas metidas por medio en cuanto a material en exclusivdad y tal.
#116 Tecnicamente solo si hay pérdidas o previsión de pérdidas, otra cosa es lo que se esté haciendo.
#117Fascaso:Tecnicamente solo si hay pérdidas o previsión de pérdidas, otra cosa es lo que se esté haciendo
Te equivocas. Puede ser una de las causas, pero hay muchas mas.
De hecho las del Santander, me la juego y digo que no son económicas.
#117 El liberalismo no es contrario al Estado, es contrario a que intervenga en la libertad de los ciudadanos. En un sistema liberal hay justicia, justicia publica logicamente. Y dentro de esa justicia tienes la jurisdiccion mercantil que se encarga de castigar la competencia desleal, practicas colusorias y cualquier abuso de posicion dominante.
Respecto a lo segundo, ese es uno de los grandes problemas de ese sindrome de tourette del ciudadano con el estado. Se presupone que el que este bajo control del estado (politicos, no nos olvidemos) garantiza un buen servicio (que se lo digan a la sanidad publica). En un mercado libre, esa garantia la ponen los propios consumidores no comprando productos de baja calidad y castigandose por la justicia cualquier negligencia (si, la negligencia profesional tambien se castiga en el liberalismo, y por supuesto el dolo y la culpa). Y seguramente en un sistema liberal lo que tendrias seria grandes asociaciones sectoriales que certifiquen la calidad de las distintas empresas del sector (cosa que ya ocurre).
#118 Las del Santander (viene en la propia noticia) son 2.000 "rescisiones", 1.700 prejubilaciones y 300 despidos (disciplinarios y baja productividad, es decir, descenso de los beneficios o perdidas). Vamos, lo que viene siendo una decision empresarial logica y coherente que beneficia no solo a la empresa sino al resto de empleados y al consumidor final recortando los costes de produccion en proporcion al descenso de productividad.
#118 #119 Que yo sepa, las de mayor viabilidad no implica un aumento de beneficio si no un peligro a esa viabilidad. No me quejo de los despidos ya lo he dicho, si no que en beneficio neto se malpague el despido(comparandolo con lo normal) acogiendose a un ERE cuando no es para lo que se pensó.
El liberalismo no es contrario al Estado, es contrario a que intervenga en la libertad de los ciudadanos.
Creo que no hay oximoron más grande que el no ser contrario al Estado si no a su intervención en la libertad del ciudadano...vamos, inconcebible un estado que cumpla esa premisa.
Y dentro de esa justicia tienes la jurisdiccion mercantil que se encarga de castigar la competencia desleal, practicas colusorias y cualquier abuso de posicion dominante.
Sí, pero es una justicia avalada por el poder cohercitivo del estado, si el estado no tiene poder alguno sobre el mercado es dificil entender cuales pueden ser las consecuencias.
Se presupone que el que este bajo control del estado (politicos, no nos olvidemos) garantiza un buen servicio (que se lo digan a la sanidad publica).
Chistes a estas horas no.
En un mercado libre, esa garantia la ponen los propios consumidores no comprando productos de baja calidad y castigandose por la justicia cualquier negligencia (si, la negligencia profesional tambien se castiga en el liberalismo, y por supuesto el dolo y la culpa). Y seguramente en un sistema liberal lo que tendrias seria grandes asociaciones sectoriales que certifiquen la calidad de las distintas empresas del sector (cosa que ya ocurre).
Es un caso en el que la competencia es suficiente, no me preocupa un mercado en el que tengas bastantes productores(el pan como has puesto antes) si no un mercado en el que los productores sean puntuales y controlen elevados porcentajes de la producción mundial de algo(ya he puesto ejemplos, pero se pueden añadir metales pesados por ejemplo)
Es dificil tratar y regular a quien con cortarte el grifo te jode el país.
