#5687 Hola, te leí ayer pero no quería responder vía móvil porque se haría demasiado tedioso. Te explico mi punto de vista (que esto es como los culos, ya se sabe).
Realmente tengo poco que exponer porque estoy de acuerdo con lo que planteas. Perdonarás que quizá no me exprese bien porque me resulta complicado hablar sobre supuestos o sobre 'entes' no físicos. En la psicología, por desgracia, todo es muy "supuesto". Y claro, las diferentes disciplinas intentan barrer para su casa. Creo que hay ciertas disciplinas (con disciplinas me refiero a, por ejemplo: cognitivo-conductual, conductista, humanista, social...etc) que sólo les importa aportar los datos mínimos y suficientes para poder ejercer mediante ella y, en casi cualquier caso, lucrarse. Me parece flagrante el uso del psicoanálisis en el ámbito clínico e incluso fuera de él. A mi parecer es una pseudociencia y la trato como tal, pero no voy a hacer una caza de brujas a los psicoanalistas. Yo, un simple psicólogo. Pero, además, ¿cómo voy a hacer dicha caza de brujas si mi propio COP acepta y abraza las pseudociencias?
Ciñéndome a lo que me preguntas, y aprovechando que me has citado el mensaje donde pongo ese curioso hilo en twitter, verás lo "fácil" que es aparentar estudios científicos en soberanas mierdas de supuestos (me perdonarás la expresión) sin ningún sentido pero.. ¡eh! como están avalados por un paper que parece serio, adelante con él. No he indagado sobre estudios falsos ni casos parecidos, pero para mí ese ejemplo tendría todo el sentido para desenmascarar los supuestos beneficios de cromaterapias, musicoterapias y demás -terapias que me parece increíble que se puedan vender tan bien.
Al final, lo que a mí personalmente me crea es un sentimiento de desasosiego respecto a no saber qué es ciencia y qué no, qué es correcto y qué no, qué es lo mejor para el paciente y qué es una sarta de mentiras para soplarle al demandante 50€/sesión durante 10 sesiones sabiendo que no le va a valer para nada. Ésto último me parece estafa y me parece vomitivo que compañeros míos lo puedan llevar a cabo sin ningún remordimiento.
La cosa es que si la psicología per se tiene la sombra de la pseudociencia encima y el máximo órgano de la Psicología en España (el COP) no dice claramente cuáles son las directrices o las disciplinas 'adecuadas' porque se han validado con el método científico... entonces cualquier psicólogo no está libre de sospecha en que sea un "pseudo-psicólogo", chamán o magufo. Yo no digo que se tengan que perseguir todas las disciplinas que no casen con el método científico, pero al menos avisar al demandante del servicio que esa técnica o servicio que use un psicólogo no adscrito a métodos probados científicamente que dicho psicólogo no usa técnicas probadas científicamente. Vamos, como la homeopatía y la medicina.
Por desgracia, toqué a Peterson de pasada y tengo pendiente leer su obra (y la de tantos otros), pero la respuesta que dio me parece la más lógica y acertada. Como bien dices, siempre en un estudio científico saldrá otro que lo rebata. Lo malo de la psicología como ciencia es que el nivel de replicabilidad es realmente bajo salvo en condiciones y casos concretos. Así, es imposible construir una casa sin cimientos adecuados y, claro, cuanto más te adentras en estudios psicológicos más confusión te creas porque hay "pocas cosas" seguras en ella. Todas las ciencias tienen constructos inamovibles como punto de partida, pero lo que yo creo es que en psicología cada cual impone sus constructos de manera que sus suposiciones queden validadas. Por eso, yo siempre defenderé la disciplina cognitivo-conductual como la más fiable, aun con sus errores, que tendrá como todas, ya que para mí combina las dos disciplinas que más buscan el método científico por encima de todo.
Por todo ello, entiendo que la psicología esté denostada y se le crea un mero instrumento para 'la nada'. Y me duele, pero he de reconocer que tal y como andamos ahora mismo, no noto que esté progresando en validar su propia existencia. Si no fuera por la neurociencia, que sí está haciendo grandísimos avances, la psicología sería difícil de aceptar como ciencia.
Espero que con mi respuesta te haya contestado y te haya ayudado un poco, ya ves que ni siquiera yo lo tengo claro más alla de divagaciones y opiniones personales que no significan que sean las correctas.
#5688 Por mi parte, sin problema en que te hayas "metido", cuántos más debates sanos y respetuosos haya mucho mejor. Me gusta conocer opiniones de los demás sobre la psicología.
Concretamente en tu mensaje citas la psicología subconsciente. Deduzco que psicoanálisis entonces. Si es así, entiendo que ni lo hayas terminado. Veo muy importante que los estudiantes de Psicología estudien el Psicoanálisis, pero en la asignatura de Historia. Yo mismo he leído libros y teorías de Freud por mera curiosidad (Freud y sus teorías, aunque erradas, fueron un buen intento por explicar la psique humana y social) y son complicados de leer. Si lees por ejemplo a Jung, coge como base ciertas teorías freudianas pero las adapta a modelos más "normales/serios", el cual poco a poco se va acercando a algo más aceptable psicológicamente hablando. Por otro lado, no me gusta como plantean hoy día las cosas los psicoanalistas actuales, aparte de carecer totalmente de método científico. De hecho, suele haber un mundo entre un paper basado en la disciplina cognitivo-conductual y otro paper basado en la disciplina psicoanalista u otras.
Eso o los psicólogos dejan mucho que desear.
Y en esto no puedo estar más de acuerdo. Si el COP, que representa a todos los psicólogos de España, no banea las pseudociencias de la psicología seria y de calidad, entonces deja mucho que desar. Y si el COP deja mucho que desear, por deducción, a todos los que representa también.
Ahora mismo hay un buen lío montado porque ciertas corrientes conductistas (y otros, pero sobretodo tengo entendido que éstos) están haciendo mucha presión para que el COP se centre de una vez y haga algo con estas pseudociencias.
A raíz de esto, hay un tipo que me gusta mucho que he descubierto recientemente, Ramón Nogueras. Psicólogo conductista sin pelos en la lengua. Me ha hecho replantearme algunas cosas y estar muy de acuerdo en otras. Os dejo por aquí su página de facebook por si le queréis echar un vistazo. Supongo que también tendrá twitter. https://www.facebook.com/ramon.nogueras.p
Un saludo! (y sorry por el tocho)
