#2091
Sabes perfectamente que no creo que exista "una verdad", es decir, un orden esencial de las cosas, mucho menos que este orden sea racional y lógico. La consecuencia necesaria de esto es que la realidad no responde a una naturaleza racional y lógica.
Es indiferente que creas o no o que digas que no crees cuando en verdad cuando te apetece sí lo haces.
El problema es enfrentar toda evidencia con una creencia. Sin más, invitaría a que todos los que reniegan del materlialismo vivan en una sociedad donde sean coherentes con eso de que la realidad no existe, es incognoscible y ningún método pueda abarcarla.
Esto no sólo lleva al humano a vivir como en la edad de piedra bajo la losa de la superstición sino que lleva al vacío moral. Si toda visión personal es realidad literalmente para muchos los demás seres humanos no son realidad y no tendrán ningún reparo en matarlos o torturarlos.
Ser ajeno a la realidad lleva a la catástrofe y por eso somos virulentos con todo lo nacido de la izquierda hegeliana. Es nocivo para la existencia humana y su progreso como especie a la par de no aportar nada. No es filosofía, es anti-filosofía. Si el materialismo superó a la filosofía el idealismo volvió al núcleo de pensamiento irracional anterior a los presocráticos.
Es bastante arrogante pensar que el universo se doblega a nuestra voluntad y de causalidad podemos fusionar átomos y que ese método para hacerlo es único y especial del ser humano y que otro ser de inteligencia similar no tendrá las mismas ecuaciones sobre ese fenómeno (puede variar el lenguaje, pero formalmente por fuerza ha de ser lo mismo) . De nuevo, es la filosofía del vacío, construyes todo sobre sofismas, no sólo no tienes evidencia de lo que dices si no que toda evidencia es contraria a lo que dices pero claro niegas el valor, toda razón es contraria a lo que dices pero niegas la razón. Dirás ¿No son dogmas acaso la razón y la evidencia como medio de interpretación de la realidad? La respuesta es no. Se fundamentan en cuestiones objetivas ajenas al sujeto, se niega la experiencia individual, las sensaciones del individuo como algo real, ergo es anti-dogmática paradójicamente lo que tu consideras el dogma de la evidencia y la razón mata todos los dogmas porque han demostrado ser universales, la realidad misma ha demostrado que solo hay una respuesta óptima para la solución de un problema; sociedades usando el método material han fisionado el átomo, han llegado a las mismas conclusiones y han avanzado, sociedades con ideas difusas sobre la realidad supersticiones y formas de pensamiento con tendencias subjetivas y en términos de Nietzsche "vitalistas" usan palos y piedras. Continuando con lo paradójico en vuestra cruzada contra el dogma de la realidad dais alas a todo dogma, bajo tu modelo y tu modelo mismo todo es dogma, todo pensamiento es válido porque todo es posible ¿Te das cuenta de lo absurdo?
(Que conste que no sólo te critico aquí si no en general a la izquierda hegeliana y sus descendientes).
Así, mediante los sentidos y la interpretación lógica y racional que hace de estos nuestra mente, nos formamos una realidad "propia", una realidad alterada. Esto no quiere decir que sea una realidad completamente inventada, pero si que es una realidad "adaptada" a las herramientas con las que cuenta el ser humano. La mente, que es la manera en la que el ser humano conoce la realidad, funciona conforme a sus propias reglas y estas no tienen porque responder a la naturaleza de la realidad, tener esto por garantía es un acto de fe.
Tu sistema crea una realidad propia, el materialista niega la realidad propia y la imposibilita, lo dicho, niega la experiencia personal como forma de obtener conocimiento.
Y empiezan las necesarias concesiones. Ya existe una realidad objetiva, esta ya puede ser medida y el método científico es el sistema más óptimo para acercarse a ella. Queda el escollo de aferrarse al margen de error y a la discreción de la realidad.
Bueno, están relacionados. La realidad no es discreta, está cuantizada ergo sí existe la potencialidad y se sabes que existe una potencialidad hipotética de poder definir un sistema formalmente de forma exacta.
Y esto nos lleva al margen de error. Dado que carecemos de la capacidad computacional para trabajar con la realidad más básica el ser humano explora simplificaciones y modelos que sabe que no son exactamente la realidad pero que resultan prácticos a la hora de hacer progresar el conocimiento y la sociedad.
Ser materialista también se basa en ser consciente de las limitaciones que se tienen pero de nuevo resulta que el materialismo en el peor de los casos tiende a definir mejor la realidad que cualquier otro sistema. Porque es anti-fe, pues para tener desconfianza de que algo es real primero debes asumir que existe una realidad si niegas eso todo es real y nada lo es.
Porque la realidad no está clasificada ni estructurada, la realidad es un continuo y un constante, no hay separaciones palpables, estas clasificaciones son imposiciones necesarias que el ser humano coloca en la realidad para poder operar con ella. Esta es la manera de conocer del ser humano, poner cosas propias en la realidad hasta que esta parece responder a la clasificación y a la regla impuesta. Sin embargo, el ser humano no ha descubierto la VERDAD, ha creado un camino para llegar a un fin, para que la realidad parezca comportarse como su propio camino dice que debería comportarse. ¿Qué hacemos cuando la realidad no se comporta como nuestra ciencia dice que debería comportarse? Cambiar el camino, la ciencia hace esto constantemente. De hecho, esta es la manera en la que funciona la ciencia, prueba y error hasta que algo parece cuadrar, pero podrían cuadrar otras muchas cosas y de muy diferentes maneras y de hecho lo hacen y lo han hecho, a lo largo de la historia.
No entiendes muy bien como funciona la ciencia y el método materialista y la evidencia en general.
La realidad impone limitaciones técnicas y de desarrollo al ser humano a la hora de entenderla y son esas limitaciones las que condicionan la evolución de la ciencia y no el contrario. Usar que la ciencia está en constante evolución y rechaza el dogma para tacharla de dogmática es directamente absurdo.
¿Cuándo ha cambiado el camino? ¿Cuándo un hecho probado, una teoría sólida ha debido ser removida?
¿Complementada y pulida? Siempre y ninguna teoría sólida hasta a día de hoy es completa ergo no, no ha sucedido eso que comentas. Sin más se SABÍA que aún quedaba mucho por descubrir.
Y no, la ciencia no funciona por prueba y error. La prueba y error es la forma más basica de obtención de conocimiento, si fuera prueba y error a estas alturas habría lobos cazando con rifle porque ni siquiera es algo que sólo haga el ser humano. Hasta tu gato tiene comportamientos iterativos de prueba y error.
No, la existencia de la materia es legitima hay evidencia de que exista menudo absurdo. ¿En una reacción química que reacciona? ¿Los sueños de los hombres libres superando el yugo de la ciencia opresora o la materia?
De nuevo es un pésimo argumento. Más peliagudo sería apuntar como se puede saber si todo es materia pero atacar a la materia en sí no le veo ni sentido.
Y, por cierto, tú has tenido la necesidad de legitimarla al admitir que existe una realidad puesto que materia es por definición lo que que la compone. Que es indiferente, existe la legitimes o no.
