Suben los intereses de las hipotecas

#271 Exacto, solo digo que hay una diferencia entre apechugar y tener que quitarte caprichos por haber tomado una decisión financiera irresponsable, y llegar a un punto límite de acabar en la pobreza por los pagos de la hipoteca.

Si llega al segundo punto el estado tiene mecanismos para que la gente no acabe en la pobreza o pierda su hogar y a la vez el banco limite sus pérdidas, desde la quiebra del hipotecado hasta rescatar la banca por completo si es una situación sistemica.

Al final en una hipoteca el riesgo existe para ambas partes, pero también afecta a un derecho fundamental que es la vivienda.

Por lo que sí que se puede decir que se jodan los que se metieron en variables, pero sólo hasta cierto punto. Que una persona se vaya a la calle siempre tiene un coste mayor para el conjunto de la sociedad.

A ver, que la mayoría en españa es un autonomo que mete 60 horas semanales. Se compra una casa, y se fía de lo que le dice el banco, si el banco o un amigo no le llama para recomendarle que se cambie a fija, pues no se precoupa en leerse unas parrafadas o lo que digan unos yonkis en youtube.

El estado debe proteger al ciudadano, a no ser que se la sude que haya vagabundos, o que es peor, esos vagabundos voten a otro partido político. El estado debe velar siempre por cambios pequeños, y adaptables a la población

#269LuisKA:

Pero la hipoteca que se la zampen enterita, que es su responsabilidad.

Si me dijeras que dicha hipoteca/préstamo va destinada/o a cosas que no son de primera necesidad, te lo compro. Pero si es para una casa y legalmente asi lo pueden acreditar, entonces el estado deberia proteger el derecho a la vivienda, frente el derecho al banco de hacer negocio con ella.

Tambien tienes ejemplos cercanos de lo que ocurre a nivel mundial si la gente requiere extraer toda la liquidez de los bancos. De hecho la pregunta seria distinta desde este punto de vista:
Es obvio que el banco necesita mucho mas de la sociedad que la sociedad de los bancos, y mas cuando realizan prácticas poco eticas (como las subprime), todo negocio tiene riesgo de quebrar, ¿donde está el riesgo si te salva el estado y por qué deberia pensar que esa competencia desleal es totalmente legítima?

Si quiebran las personas, a vivir en la calle. Me gustaría saber que pasaría con el banco si nadie pudiera acceder a sus servicios. El único supuesto donde puede ocurrir eso seria cuando, estas entidades, ya posean absolutamente todas las propiedades de todo (que es el camino que hemos tomado a juzgar las graficas del numero de propiedades en los bancos en los últimos 100 años, donde cada vez tienen mas) el mundo debido a que el mundo es incapaz de pagar una deuda que solo puede ser pagada a base de mas inflación, lo que paradójicamente causa mas deuda.

Espera, ¿y a quien beneficia mantener el monopolio de precio de la vivienda para poder controlar de forma indirecta o parcial el precio de la vivienda, aunque sea por zonas? Pues a los bancos

La banca posee el 80% de las 389.000 viviendas vacías que existen en España
https://www.lavanguardia.com/economia/20151125/30383050692/banca-viviendas-vacias-espana.html

Mucha responsabilidad al individuo ignorante y pobre y al multimillonario que tiene la sarten por el mango, ademas lo salvamos porque tiene la sartén por el mango.

De hecho vamos a abordarlo de forma distinta. ¿Quereis que el individuo sea responsable? Perfecto, si un dia no puede pagar la casa, no os quejais de que os okupen una de vuestras casas o que la tasa de okupación aumente. Porque es la consecuencia directa de responsabilizar al individuo de una mala decision financiera que le mete en un pozo del que no puede salir solo, y todo por querer vivir bajo un techo de forma legítima.

#280vivodepagas:

Mucha responsabilidad al individuo ignorante y pobre y al multimillonario que tiene la sarten por el mango, ademas lo salvamos porque tiene la sartén por el mango.

Argumento clásico de los tiempos que corren. Pensar que colectivo A es "pobrecito que no sabe nada" y colectivo B es "opresor que tiene a A comiendo de su mano".

Yo prefiero pensar que la gente es inteligente y sabe lo que hace, y algunos se pasan de frenada con la inteligencia.

#285 Ha salido una noticia de que a una asociación de Murcia le han dado, 42 días después de crearla, medio millón de euros de subvención y otro medio millón al cabo de unos meses.

Una asociación random de pueblo tiene que meter papeleo, malas caras y amenazas de "a ver dónde va el dinero" para coger 10k.

De estas cosas no te enteran y no te indignan, te preocupa más que a una familia que no tiene nada pese a llevar currando desde los 18 o los 20 le "regalen una casa".

Piensa por qué.

Casi puedo visualizar un futuro donde se regalan viviendas cápsula a la gente para cubrir los mínimos. Pero, como son "gratis", la población se acaba conformando y la vida tiende cada vez más a ser una distopía.

#285Aura-:

No me parece bien que yo esté currando como una HDP y no haciendo viajes u otras cosas para pagar una vivienda mientras otros viajan y hacen de todo y pretenden que les paguemos la casa.

Ahora se viene una crisis/pandemia/cambio, te quedas si trabajo, digamos, 2 años, y de repente dejas de poder pagar la casa. Eso no es algo extraño, le ha pasado a mucha gente, que sin ser su culpa y sin tomar malas decisiones financieras, se quedan en la calle igualmente. Ademas, es estúpido culpabilizar al individuo de su mala decisión financiera cuando a quien habria que culpar es al banco que es quien saca tajada de esa mala decisión financiera. Es como si vas andando por la calle, no te fijas, y te caes en una alcantarilla rompiendote la cadera: ¡Si es que tenias que haber mirado! Menudo discurso

Y que deberian proporcionar vivienda gratis a todo el mundo, si y no. Hacer eso es bastante complicado, en su lugar, podrían darte una pensión (no contributiva) que cubra las 2 necesidades básicas actuales, comida y vivienda. No entiendo como alguien puede estar criticando opciones que le darían mas libertad financiera. Se podría hablar casi de dilema de prisionero.

Ademas, tampoco tiene sentido exigir haber trabajado/cotizado, trabajar/cotizar tampoco depende exclusivamente del individuo. Alternativas hay. Hasta 565€ sin haber cotizado, y depende de la c.a. hasta 1000€.

#291 Acabo de hacer una simulación de hipoteca rápida en el BBVA, para una casa nueva de 500k en Madrid a 30 años donde te dan el 80% y con bonificaciones en variable me sale que se pagan 300k de intereses lol Suponiendo un alquiler de 1k son 25 años de alquiler, tela. En fija sale unos 200k de intereses que también son casi 17 años.

Sí que es verdad que en 25 años vendes la casa (o tus hijos) y recuperan el 100% del dinero que has pagado o más, pero para entonces ya como que te da un poco igual porque tampoco lo vas a disfrutar xD

Ante esos datos lo único que puedo sugerir es que os piréis de Madrid y os vayáis a vivir a literalmente cualquier otro lado del país. No es un erial, hay empleo. No cobrarás 3k pero tampoco perderás el 50% en alquiler.

Con 500k en las provincias (y en una buena como es Alicante, con su playita, montaña, buen empleo, relativamente segura comparada con Warcelona y tal y pascual) tienes un palacete. Y Madrid a 2 horas en AVE barato.

#292 también es verdad que se puede refinanciar una hipoteca y que una hipoteca no va a subir el coste mensual. El alquiler seguramente suba de aquí a diez años.

#297 pero esto lo dices desde tu posición donde has podido surfear durante todos estos años la ola de tipos bajos y situación macro favorable. Rendimientos pasados no garantizan rendimientos futuros.