#121 12 abr 12, 23:22
#120
La RAE a menudo ha chocado con los intereses sociales.
Un ejemplo es el caso género. Lee esto:
http://xlsemanal.finanzas.com/web/f...p;id_edicion=847
Patente de corso, por Arturo Pérez-Reverte
La osadía de la ignorancia
Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las del Gobierno, que están muy mal acostumbradas
Una comisión del parlamento andaluz a la que se encomendó revisar el «lenguaje sexista» de los documentos de allí, se ha dirigido a la Real Academia Española solicitando un informe sobre la corrección de los desdoblamientos tipo «diputados y diputadas, padres y madres, niños y niñas, funcionarios y funcionarias», etcétera. Como suele recibe cinco mil consultas mensuales de todo el mundo, la RAE respondió puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; y que, pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación. O sea, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos. Si decimos los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales o en mi barrio hay muchos gatos, de las referencias no quedan excluidas, obviamente, ni las mujeres prehistóricas ni las gatas.
Aún se detalló más en la respuesta de la RAE: que precisamente la oposición de sexos, cuando se utiliza, permite destacar diferencias concretas. Usarla de forma indiscriminada, como proponen las feministas radicales, quitaría sentido a esa variante cuando de verdad hace falta. Por ejemplo, para dejar claro que la proporción de alumnos y alumnas se ha invertido, o que en una actividad deportiva deben participar por igual los alumnos y las alumnas. La pérdida de tales matices por causa de factores sociopolíticos y no lingüísticos, y el empleo de circunloquios y sustituciones inadecuadas, resulta empobrecedor, artificioso y ridículo: diputados y diputadas electos y electas en vez de diputados electos, o llevaré a los niños y niñas al colegio o llevaré a nuestra descendencia al colegio en vez de llevaré a los putos niños al colegio. Por ejemplo.
Pero todo eso, que es razonable y figura en la respuesta de la Real Academia, no coincide con los deseos e intenciones de la directora del Instituto Andaluz de la Mujer, doña Soledad Ruiz. Al conocer el informe, la señora Ruiz se quejó amarga y públicamente. Lo que hace la RAE, dijo, es «invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico como el español, que tiene masculino y femenino». Luego no se fumó un puro, supongo, porque lo de fumar no es políticamente correcto. Pero da igual. Aparte de subrayar la simpleza del argumento, y también la osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo «invisibilizar» la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo, y valga la metáfora machista, creo que la cosa merece una puntualización. O varias.
Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el Gobierno de la Nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas. La Real Academia no es una institución improvisada en dos días, que necesite los votos de las minorías y la demagogia fácil para aguantar una legislatura. La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno para que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una ley de violencia contra la mujer o de violencia doméstica por esa idiotez de violencia de género sin que se les caiga la cara de vergüenza. La lengua española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto o analfabeta tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales. La RAE, concertada con otras veintiuna academias hermanas, es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo: gestiona y mantiene viva, eficaz y común, una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas. Esa tarea dura ya casi trescientos años, y nunca estuvo sometida a la estrategia política del capullo de turno; ni siquiera durante el franquismo, cuando los académicos se negaron a privar de sus sillones a los compañeros republicanos en el exilio. Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española.
La RAE a menudo ha chocado con los intereses sociales.
Un ejemplo es el caso género. Lee esto:
http://xlsemanal.finanzas.com/web/f...p;id_edicion=847
Patente de corso, por Arturo Pérez-Reverte
La osadía de la ignorancia
Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las del Gobierno, que están muy mal acostumbradas
Una comisión del parlamento andaluz a la que se encomendó revisar el «lenguaje sexista» de los documentos de allí, se ha dirigido a la Real Academia Española solicitando un informe sobre la corrección de los desdoblamientos tipo «diputados y diputadas, padres y madres, niños y niñas, funcionarios y funcionarias», etcétera. Como suele recibe cinco mil consultas mensuales de todo el mundo, la RAE respondió puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; y que, pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación. O sea, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos. Si decimos los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales o en mi barrio hay muchos gatos, de las referencias no quedan excluidas, obviamente, ni las mujeres prehistóricas ni las gatas.
Aún se detalló más en la respuesta de la RAE: que precisamente la oposición de sexos, cuando se utiliza, permite destacar diferencias concretas. Usarla de forma indiscriminada, como proponen las feministas radicales, quitaría sentido a esa variante cuando de verdad hace falta. Por ejemplo, para dejar claro que la proporción de alumnos y alumnas se ha invertido, o que en una actividad deportiva deben participar por igual los alumnos y las alumnas. La pérdida de tales matices por causa de factores sociopolíticos y no lingüísticos, y el empleo de circunloquios y sustituciones inadecuadas, resulta empobrecedor, artificioso y ridículo: diputados y diputadas electos y electas en vez de diputados electos, o llevaré a los niños y niñas al colegio o llevaré a nuestra descendencia al colegio en vez de llevaré a los putos niños al colegio. Por ejemplo.
Pero todo eso, que es razonable y figura en la respuesta de la Real Academia, no coincide con los deseos e intenciones de la directora del Instituto Andaluz de la Mujer, doña Soledad Ruiz. Al conocer el informe, la señora Ruiz se quejó amarga y públicamente. Lo que hace la RAE, dijo, es «invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico como el español, que tiene masculino y femenino». Luego no se fumó un puro, supongo, porque lo de fumar no es políticamente correcto. Pero da igual. Aparte de subrayar la simpleza del argumento, y también la osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo «invisibilizar» la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo, y valga la metáfora machista, creo que la cosa merece una puntualización. O varias.
Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el Gobierno de la Nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas. La Real Academia no es una institución improvisada en dos días, que necesite los votos de las minorías y la demagogia fácil para aguantar una legislatura. La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno para que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una ley de violencia contra la mujer o de violencia doméstica por esa idiotez de violencia de género sin que se les caiga la cara de vergüenza. La lengua española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto o analfabeta tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales. La RAE, concertada con otras veintiuna academias hermanas, es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo: gestiona y mantiene viva, eficaz y común, una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas. Esa tarea dura ya casi trescientos años, y nunca estuvo sometida a la estrategia política del capullo de turno; ni siquiera durante el franquismo, cuando los académicos se negaron a privar de sus sillones a los compañeros republicanos en el exilio. Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española.
#126 13 abr 12, 05:16
Yo estoy totalmente a favor de la libertad de expresión y en cierta medida descontento con algunos de los comentarios del señor Pérez-Reverte con respecto a la temática de #1 ... y es que sin esa libertad de expresión no podría DESORINARME tanto con las sandeces del artículo de #125 y los comentarios del mismo, la hora que es y yo aquí despertando al personal con mis risas... la noche es joven.
- -nazgul-
- online
#127 13 abr 12, 05:26
Si lo peor de todo es que esta iglesia está subvencionada por los mismos que quieren privatizarlo todo. El que quiera entregarle su dinero a una secta es libre de hacerlo, yo no tengo porqué hacerlo y menos por imperativo legal.
(dicho después de leer a #125 y recordar que aún hay gente que vive en el siglo XV)
(dicho después de leer a #125 y recordar que aún hay gente que vive en el siglo XV)
#128 13 abr 12, 05:44
#129 13 abr 12, 07:15
opiniones aparte el tío escribe de cojones. y lo que parece que jode es que en muchas ocasiones no se case con nadie y dispare cañonazos hacia todos los bandos..
Pero aislando el contenido, su prosa es afiladísima, graciosa, culta y bien elegida. Se permite la licencia de incluir términos poco convencionales y viendolo desde su mundillo resulta un tipo interesante.
En lo referente a las opiniones:
-Un gobierno que va a criminalizar el derecho de reunión.
-Una iglesia que no recibe ningún recorte
-Una pretensión por parte de el gobierno de volver ha hacer de RTVE una herramienta de estado.
Se me ocurren dos frases:
"Si realmente amas a Dios como tu idea de ente superior e ideal más alla de todas las cosas, combate todas las religiones"
"Aqui cada uno es cada uno y todos dan pena"
Pero aislando el contenido, su prosa es afiladísima, graciosa, culta y bien elegida. Se permite la licencia de incluir términos poco convencionales y viendolo desde su mundillo resulta un tipo interesante.
En lo referente a las opiniones:
-Un gobierno que va a criminalizar el derecho de reunión.
-Una iglesia que no recibe ningún recorte
-Una pretensión por parte de el gobierno de volver ha hacer de RTVE una herramienta de estado.
Se me ocurren dos frases:
"Si realmente amas a Dios como tu idea de ente superior e ideal más alla de todas las cosas, combate todas las religiones"
"Aqui cada uno es cada uno y todos dan pena"
#132 13 abr 12, 18:56
#133 14 abr 12, 13:21
Video cortito resumiendo de puta madre lo que viene siendo vuestro dios...
#134 14 abr 12, 13:30
No se puede ser tolerante con la intolerancia, es normal que el hombre se ofusque cuando escribe.
- Moler
- Cagaprisas
#135 14 abr 12, 13:41
A mi lo que me da pena es que haya gente que siga pensando a día de hoy que la religión se basa solo en adorar a un dios. Me cuesta creerlo.
#137 14 abr 12, 18:16
#134
Je, je, je... "No se puede ser tolerante con la intolerancia" significa: "sólo
yo puedo ser intolerante". Ni más mi menos.
La Iglesia tiene todo el derecho del mundo a proponer que los homosexuales sean
internados en un hospital psiquiátrico y las abortistas refundidas en una colonia penal.
Falta que la gente le haga caso. Si las mayorías le hacen caso, se siguen sus propuestas,
y si no, pues se les deja que vociferen como locos.
Je, je, je... "No se puede ser tolerante con la intolerancia" significa: "sólo
yo puedo ser intolerante". Ni más mi menos.
La Iglesia tiene todo el derecho del mundo a proponer que los homosexuales sean
internados en un hospital psiquiátrico y las abortistas refundidas en una colonia penal.
Falta que la gente le haga caso. Si las mayorías le hacen caso, se siguen sus propuestas,
y si no, pues se les deja que vociferen como locos.
#138 14 abr 12, 18:48
Mensaje editado 2 veces. Última edición 14 abr 12, 18:53
#140 15 abr 12, 13:49
no juzgueis si no quereis ser juzgados, algunos se lo pasan por la piedra xD
#141 15 abr 12, 15:11
#137
Bueno, por esa misma lógica yo puedo pensar que todos los religiosos son retrasados que merecen ser encerrados en una celda y que tiren la llave y que los curas son todos unos pederastras frustrados o no y que están mejor con un tiro en la nuca, ¿no?
Es mi libertad y todo eso que has dicho, si me apoya la gente pues eso.
Bueno, por esa misma lógica yo puedo pensar que todos los religiosos son retrasados que merecen ser encerrados en una celda y que tiren la llave y que los curas son todos unos pederastras frustrados o no y que están mejor con un tiro en la nuca, ¿no?
Es mi libertad y todo eso que has dicho, si me apoya la gente pues eso.
#142 15 abr 12, 16:40
"No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" - Atribuida a Voltaire, aunque realmente no sea suya.
#143 Sabes acaso con qué intención he puesto esa frase? De hecho he dudado en poner lo de Voltaire o no, porque es una parte anecdótica ya que la frase ni siquiera es suya.
Y créeme que no soy de esas personas que van llamando facha a la gente, me parecen estúpido llamar "rojo" o "facha" a la gente. Fíjate si es absurdo que a mí a lo largo de mi vida me lo han llamado a partes iguales xD
La frase venía al hilo de los últimos dos comentarios de iconhed, más que nada
#143 Sabes acaso con qué intención he puesto esa frase? De hecho he dudado en poner lo de Voltaire o no, porque es una parte anecdótica ya que la frase ni siquiera es suya.
Y créeme que no soy de esas personas que van llamando facha a la gente, me parecen estúpido llamar "rojo" o "facha" a la gente. Fíjate si es absurdo que a mí a lo largo de mi vida me lo han llamado a partes iguales xD
La frase venía al hilo de los últimos dos comentarios de iconhed, más que nada
Mensaje editado 1 vez. Última edición 15 abr 12, 19:15
- angel222
- online
#143 15 abr 12, 18:24
#142 Voltaire no creía en la igualdad y le parecía beneficiosa la jerarquía social.
Además era centralista y decía que había que concentrar el poder de Francia en París.
Vamos que ahora mismo le estaríais diciendo facha por querer todo el poder en Madrid.
Vamos, que citas lo que te interesa xD.
Además era centralista y decía que había que concentrar el poder de Francia en París.
Vamos que ahora mismo le estaríais diciendo facha por querer todo el poder en Madrid.
Vamos, que citas lo que te interesa xD.
#144 17 abr 12, 04:19
Favoritos
1