El fracaso de las películas españolas que pagamos todos

T

Con un presupuesto de 2,75 millones de euros

Es evidente que es necesario poner fin a las subvenciones que recibe el cine español. Como viene siendo habitual en las películas de la industria española

La película de comedia romántica, dirigida por Inés de León y estrenada el pasado 29 de marzo, protagonizada por Amaia Salamanca, Javier Rey y Leticia Dolera, no ha recaudado ni la mitad de lo que costó.

Tras el pasado fin de semana, días en los que las películas suelen recaudar más dinero, la película solamente alcanzó los 293.148 euros. A este ritmo, se espera que la película recaude unos 350.000 euros.

Si ese presupuesto hubiese ido a tener entradas más baratas...

Como cuando justo ponen estrenos españoles en la fiesta del cine para inflar números

Fuente: Noticia editada por mi de un diario que no puedo poner

De este modo, recibirán un millón de euros de subvención, el tope de este año, antes eran 1,4 millones, los siguientes títulos:

– “Los Europeos”, de Víctor García León.
– “Los asesinatos de Goya”, de Gerardo Herrero.
– “Intemperie”, de Benito Zambrano.
– “Vivir dos veces”, de María Ripoll.
– “Gente que viene y Bah”, de Patricia Font.
– “Un mundo normal”, de Achero Mañas.
– “Miamor perdido”, de Emilio Martínez Lázaro.
– “Black beach”, de Esteban Crespo.
– “Ventajas de viajar en tren”
– “Paradise hill”, de Alice Waddington.
– “Salir del ropero”, de Yaiza Films.
– “Lunnis de Leyenda. La película”.
– “Taxi a Gibraltar”, de Alejo Flah.
– “Orígenes secretos”, de David Galán Galindo.
– “El silencio del pantano”, de Marc Vigil.
– “Madre no hay más que una”,
– “Durante la tormenta”, de Oriol Paulo.
– “Akelarre”, de Sorgin Films AIE.
– “Dolor y gloria”, de Pedro Almodóvar.
– “Remember me”, de Martín Rosete.
– “Quien a hierro mata”, de Paco Plaza.
– “Hasta el cielo”, de Hasta el cielo 2019 AIE.
– “Ola de crímenes”, de Gracia Querejeta.
– “El año de la furia”, de El año de la furia AIE.
– “La otra casa”, de La otra casa AIE.
– “Lo dejo cuando quiera”, de Carlos Therón.
– “Joaquín González”, de Joaquín González La película AIE.
– “Un mundo prohibido”, de Ikiru Films.
– “Adiós”, de Adiós La película AIE.
– “La pequeña Suiza”, de Kepa Sojo.
– “Si yo fuera rico”, de Álvaro Fernández Armero.

——————————————————-

Reciben una ayuda inferior:

– “Madre”, de Rodrigo Sorogoyen (960.000 €).
– “Legado en los huesos”, de Fernando González Molina (916.000 €).
– “La maldición del guapo” (828.000 €).
– “70 binladens”, de Koldo Serra (796.000 €).

Fuente: https://www.audiovisual451.com/wp-content/uploads/resolucion-provisional-ayudas-generales-largometraje-2018.pdf

9
Neodux

Presupuesto mediocre, películas mediocres. Yo tambien abogo por dejar de subvencionarlo, pero más que nada por joderles el chiringuito, que hay mucho listo viviendo del cuento.

6 1 respuesta
Galdor

Bueno bueno, no tan deprisa que yo quiero una película de blas de lezo.

1 respuesta
sephirox

Lo que no entiendo es por qué le dan dinero a estas empresas que son privadas.

(Lo entiendo, pero me toca la moral la hipocresía).

1 respuesta
T

#2 #3 #4 Aquí os desgrana los presupuestos, basta con usar el buscador, una vergüenza http://infoicaa.mecd.es/CatalogoICAA/Peliculas/Detalle?Pelicula=98318

MrXaby

Estereotipos y peliculas malas con humor rancio.
Pocas españolas sorprenden y las que lo hacen no se le apoya. Demasiado politizada de paso..

1 respuesta
T

#6 Solo sacamos comedias xD

ArcheR

Ya lo avisó hace muchos años Tinieblas González, y no ha cambiado nada. De hecho, estaría convencido de que incluso ha ido a peor. Os dejo su denuncia pública hace años, y recomiendo verla entera, porque no tiene desperdicio:

27 3 respuestas
T

#8 Ahora me pongo muchas gracias!

Apextoso

Lo de Tinieblas abría un melón super interesante, pero también hay muchos mitos.

https://www.elespanol.com/cultura/cine/20160826/150735664_0.html

1 respuesta
ArcheR

#10 La diferencia es que allí el dinero de la subvención se invierte en la película, mientras que aquí, los ladrones cobran sus sueldos de la subvención, y ya después la película me la pela por completo, porque total, yo ya he cobrado mi parte xD

Habrá excepciones en ambos bandos, por supuesto, pero por desgracia la regla general es esa.

1 respuesta
Apextoso

#11 ¿Y de dónde quieres que cobren si son películas que se hacen sabiendo que no van a tener carrera comercial? xD

1 respuesta
ArcheR

#12 De ningún lado. La idea es que el dinero que te dan es para ayudarte a hacer la película, y si sale buena cobra, y si no te jodes. Básicamente es como tiene que ser. La subvención no es para pagar sueldos.

Y esta jugada de "cobro de la subvención y a la película que le den por culo" por supuesto que la sabe desde hace muchos años el Ministerio de Cultura y mil estamentos más, pero como el país en su conjunto está tan corrupto, y todo el mundo está metido en el ajo, prácticamente nadie se atreve a tirar de la manta porque la mierda les salpicaría a todos.

1 respuesta
Apextoso

#13 Ya, pero vamos, que los sueldos que se ponen a sí mismos están en los presupuestos que se presentan para pedir la subvención así que como tú dices el descontrol escala hasta la política.

La subvención claro que sí es para pagar sueldos... ¿que los sueldos de los técnicos, artistas y hasta el productor no son gastos de la empresa, acaso? Otra cosa es inflar esos sueldos para falsear unos beneficios que la película no va a tener por ser un éxito comercial.

Que en el fondo estoy de acuerdo contigo en que algo huele a podrido en Dinamarca si la industria está más orientada a las subvenciones que al mercado. Marca la diferencia con USA el presupuesto que se destina a la distribución de las obras, pero es que si las películas reciben un millón de euros (calderilla) es normal que sacrifiquen la distribución.

1 respuesta
ArcheR

#14 Sí, oficialmente existen unos sueldos, pero después inflo presupuestos de post-producción por aquí, inflo otro de sonido por allá, y me llevo la parte que me de la gana de la subvención para mí.

De hecho, como explica Tinieblas en el video, antes el Ministerio de Cultura obligaba a que la película consiguiera un porcentaje del dinero dado en la subvención, o si no tenían que devolver el dinero dado, lo que obligaba al director y la productora a tener que currárselo para sacar unos beneficios mínimos. Pero por arte de magia, de repente desapareció dicha norma, y ahora te dan el dinero y ya da exactamente igual lo que hagas con él.

Vamos, que algunos de los que están untados se quejarían de que con esa norma no podían seguir mamando del Estado, y por no cabrear a según qué personas y que sacaran a la luz pública según qué información, se suprimió para no enfadar a nadie.

7 1 respuesta
laZAr0

Yo creo que la mayoría de ese millón se lo reparten en concepto de sueldo y a vivir del cuento, porque técnicamente las películas españolas suelen ser una puta mierda.

1 respuesta
Apextoso

#15 Yo hice un curso de producción ejecutiva hace unos meses y los productores hablaban abiertamente de que trabajan como tú comentas. Es un secreto a voces.

1
Eskimo

#8 Solo he visto los primeros 20 minutos y es increible el puto tinglado que hay en España con el cine español. Como siempre son los mismos productores con sus mercenarios de tecnicos, actores los cuales obligan al director a utilizar.

1
ReibenN

Es nuestra cultura y debemos subvencionarla .

4
xPipOx

Pero si el dinero de las subvenciones es dinero publico y no es de nadie, ¿que mas da?

he he he, buen gestor el estado.

1
Apextoso

#16 Un millón es calderilla para hacer una película.

1 respuesta
Pitufooscuro

Para que te ibas a esforzar en hacer una buena película cuando tú sueldo te lo enseño a cambio de nada?

laZAr0

#21 se me ocurren películas como Moonlight, Saw, Napoleon Dinamite... Que no debieron de tener un presupuesto mucho mayor y han 'triunfado'

El cine español (no todo) es una mierda, no hay talento, la mayoría de las películas con mayor presupuesto son basura, y ya les podrían subvencionar con 10 Millones en lugar de 1 y seguiría siendo la misma mierda.

TRON

En el mundillo siempre se ha dicho que tener poco dinero es mejor porque potencia la creatividad. Muchas de las películas de hace décadas y hoy en día son de vuestras favoritas en su momento se hicieron con 4 duros e inventaron formas cinematográficas que hoy en día de dan por normales.

Tenéis por ejemplo Requiem por un sueño y la Snorri Cam.

No por tener más dinero se tendrá una mejor película, ayuda por supuesto y hay películas que sin mucho dinero son imposibles, pero depende del proyecto más no significa mejor.

1 respuesta
B

Muy de acuerdo con #24 (aunque estoy muy sesgado a su favor) y hablaré un poco de la teoría de fondo (con la que también he reflexionado) y algunos ejemplos:
-Twin Peaks la primera cuando Lynch pensó sobre el mundo "detrás de las cortinas rojas donde todo el mundo anda al revés" fue una época con mucho estrés donde la ABC les apretaba mucho, presionaba para los ratings de audencia etc... estaba hablando con productores y demás gente (guionistas etc...) y salieron fuera a hablar un rato fuera de todo el follón de grabar. Lynch se apoyó en el capó de un coche negro bajo un sol de aúpa y al hacerlo se apartó rollo cuando te quemas en la cocina y tuvo un flash. Se quedó quieto un momento y dijo "voy a implementar una cosa en la serie". Ese momento (fruto de tener que forzar tu maquinaria orgánica creativa bajo presiones de arriba, de dinero, de público y de la gente con quien compartes el riesgo de triunfar o perecer) dijo que nunca le hubiera venido en el Caribe tomando un daikiri. Cierto estrés (until a point of course) es lo que ha hecho avanzar a la humanidad al igual que las guerras son <lubrificantes sociales> para formar pertenencias a un bando y tener un sentido en la vida (el más fuerte que puedas pensar => sobrevivir). En cualquier otro trabajo no es menor el objetivo: sobrevivir en la competencia durísima del libremercado audiovisual

-The Man from Earth no borró NINGUNA escena. Solo se editaron 3 líneas del guión, no conoció nunca al "scorer" (creo que es el que pone la música, efectos de sonido etc... https://en.wikipedia.org/wiki/Film_score y solo se comunicaron por teléfono) y se dice que es la mejor película de sci-fi rodada en una cosa (lugar fijo) con el epicentro puramente apoyado en la calidad del guión. En España volaban los dvd pirateados con unos subtítulos amarillos que daban grima y aún así la película hipnotizaba. No creo que con más dinero (ni un céntimo más) hubiera estado mejor. Seguramente las dificultades <mejoraron> la película a medida que se las encontraba

De las dos no gustaron tanto la tercera temporada de Twin Peaks (por fama, tener "carta blanca" David para hacer lo que quisiera etc...) y decepcionó ad infinitum la secuela "Holocene". Hay varias explicaciones => falta de estímulos para seguir superándose, no ser "nuevos" en el campo (el efecto persona amateur que entra al campo da mucho juego y por eso la gente que está en los primeros puestos en cosas de lucha que se enfrenta a gente fresca en el campo y que va a intentar destruirte se prepara mucho por ello dado que su ventaja es "cognitiva" y no vas a poder igualarla y tienes que ganarla con experiencia etc...), les va a joder la "regresión a la media" (si haces algo bueno de primeras lo siguiente va a ser de calidad menor por pura estadística y the law of large numbers...) etc.

Teorización detrás: tienes una empresa. Hay una persona que no tiene nada pendiente (hace como que "hace cosas" para que no le llamen la atención) y hay una persona que está al 100% y tiene 1-2 tareas pendientes para finalizar esta semana (como fecha máxima de entrega). Tu proyecto necesita estar al final de este mes. ¿A quién le das el curro?
La persona que no tiene nada que hacer si solo le das eso va a intentar ponerse cuanto más tarde mejor calculando que pueda acabarlo "con algo de estrés" al final de la fecha de entrega porque el organismo funciona bajo estrés y lo <sabe> (estudiar un examen más intensamente a más cerca la fecha de este, darlo todo al casi llegar la meta y con gente que te pisa los talones...). Si se lo das al que tiene mucho follón por hacer se va a poner (irónicamente) ANTES que la persona que hemos descrito anteriormente. Porque cuando vas con el automatismo de sacar faena como si estuvieras poseído por el espíritu de la eficiencia nadie te puede parar. Estás "on fire" y como cuando empiezas a barrer tu casa y acabas ordenando los libros de filosofía clásica por apellidos y longitud. Si sales a hacer recados al pueblo a las 9 de la mañana (cuando todo abre) volverás ANTES a casa que si te levantaras un poco más tarde "para aprovechar el día libre y dormir algo más". Y cuando has vuelto aprovecharás para mirar el correo del curro y hacer una cosa pendiente y organizar ese viaje de aquí a 2-3 mes-es que tenéis pendiente tu grupo de amigos / as a Portugal... y tu otro "yo" en vez de las 10 se levanta a las 10:30 y se hace un desayuno lento... y casi llegará a las tiendas cuando cierren y todos los imprevistos le superarán y habrá tirado totalmente el día. Son las distintas "fases" en las que están las personas. Cuando te levantas el domingo a las 12 casi porque saliste de fieshta y tu madre te mete caña por <vago> porque lleva levantada desde las 07:30 se notan las diferentes dimensiones de vivencialidad. Una lleva ya 1 / 3 de día de "ventaja" respecto a ti.

Todo lo que comento y se podrían narrar miles de ejemplos más (cinéfilos o no) sucede tanto en cultivos microbiológicos (con las levaduras se descubrió) como en competencia <natural> v.s. tranquilidad artificial (las subvenciones que hablamos). ¿Confiarás más en la habilidad para ligar de alguien que sale de noche por zonas profundas del País Vasco y cada 2 semanas se triunfa a alguien o de un sultán que tiene 40 mujeres siempre "disponibles" en su palacio? La realidad es el mejor "testeador" de habilidades. Donde no hay coacción hay habilidad real.

Las subvenciones pues tienen ese efecto perverso. Hay siempre varias reflexiones pertientes:
-¿Las quitamos todas? Bueno quizás habría que poner varias condiciones previas o aplicar ciertos filtros, ¿pero cuáles? Al final quien tiene contactos las cumplirá todas "mágicamente". La cosa no sería tanto (opino) quitar subvenciones sino cambiar la cultura de este país. Cosa harto difícil. Otra cosa sería dar subvenciones solo a gente que tiene material para mostrar en su currículum (por ejemplo TRON ya tiene cosas grabadas y podría presentarlo como currículum)

-¿Las dejamos igual? Por lo que parece si analizamos empíricamente la sensación de las personas expertas y no-expertas sobre películas subvencionadas o no seguramente no habría un <gusto de más> por las subvencionadas de forma estadísticamente significativa. Si no hay diferencia de calidad percibida, ¿por qué mantenerlas? La cosa sería "justa" si quien las recibiera fuera la gente que más las necesita (talento nuevo etc...). El cupo cinematografil parece ocupado siempre por las mismas personas y a veces da la sensación de demasiado chiringuito junto:

Dani Rovira e Ingrid García-Jonsson seguramente se conocieron en "La Resistencia" y no sé si se conocían de antes pero a ver si va a dar más "cancha" contractil asistir a los sitios correctos y no simplemente ser bueno / a actuando. No sé si esa película tiene subvenciones pero a priori... ¿hacen falta este tipo de películas? No me quiero poner utilitarista ("¿Hacen falta las películas de Terrence Malick Tabris?") pero seguramente hay gente en MV con más talento en la uña de su dedo meñique del pie izquierdo que lo que sale en ese film.

-¿Damos subvención según pasta recaudada / nota crítica a nivel global? Es como decir que si solo se da pasta a quien publica en "revistas científicas con alto factor de impacto". Toda métrica es gameable al igual que se hacen películas "emocionales" / "emotivas" cerca de la entrega de los óscars y todo va de gente negra o estigmatizada o pobre. La película de la vida de Hawking fue el mejor ejemplo. Te lees el libro de la esposa (el que se """basa""" la película) y es durísimo. Ves la película y tiene un filtro hollywoodiense que tira para atrás y te produce emesis

Es un mundo complejo el de las subvenciones y la mejor heurística es "cuanto menos mejor" y apuntar bien (dar a quien más necesita para dar igualdad de oportunidades <de base>). Y hay que recordar que lo que des será difícil quitar (el lobby del cine se reune muy fácilmente y te monta huelgas en un plis plas). También hay que aprender de las subvenciones hacia grupos feministas o así: crea gente parásita sin oficio ni beneficio que solo lee a Marx y a Judith Butler y eso es contraproducente. Además, cuando recibes dineruqui para tu ideología es muy difícil ser una persona con actitud científica para lo tuyo => cambiar de opinión ante información / investigación contraria a tu línea. Nadie dice "ok estaba equivocada quitadme la pasta y mi puesto laboral". ¿Cuántas personas homeópatas han cerrado su chiringuito después de leer química de la E.S.O. sobre la constante de Avogadro? https://en.wikipedia.org/wiki/Avogadro_constant

La cosa principal es "no financiar películas españolas con calidad homeopática". La cosa secundaria a esta es cómo saber cuáles son antes de producirlas y financiar las no-homeopáticas.

3 2 respuestas
wajaromau

#25 Hostia puta ese cartel es horrible.

Jugiroo

¿Cuánto invierte España en cine? ¿Como mucho 50 millones? A la iglesia católica le dan 1.000 millones.

En Italia dan 200 millones para cine. En Alemania 300. Y en Francia más de 400. ¿Y de verdad te preocupan 50 millones?

Así nos va.

5 3 respuestas
wajaromau

#1 osea que manipulas una noticia, ya de por si manipulada por un periodico.

O te lo has inventado todo, porque yo no veo ni fuente ni nada.

1 respuesta
NeV3rKilL

Los polacos invierten en cdprojekt, los españoles en Leticia Dolera.

3
B

#8 es que en cualquier cosa donde lo publico meta las narices va mucho mejor, ni comparación. :joy:

#27 asi nos va, que hay gente que les da igual que se malgasten 50 millones. de chiste.

1

Usuarios habituales