Imagínate sacar pecho por un genocidio de hace 500 años.
Imagínate llorar por un genocidio de hace 500 años.
Elegid uno, tolilis.
#229 ¿Osea que estás diciendo que la Reina de España legisló contra criminales que quisieron aprovecharse para generar riqueza y esclavizar a los nativos?
Y todo esto en 1500, que lo normal es que un monarca hubiese dado luz verde a arrasar con todo y adueñarse de aquello a lo que se pudiera echar el ojo. Pintas a Isabel La Católica como una lider adelantada siglos a su época legislando en favor de las colonias, algo que solo los romanos han hecho en la historia y hoy en día hasta hablamos como hablamos gracias a ello.
Estáis malitos.
#275 entiéndele. Podría hablar de mujeres empoderadas rigiendo el viejo y nuevo mundo a la vez.
Pero claro, hispania mala, britania buena.
No has visto the crown ? Yasss queen
#271 Llorar esta bien, Argentina le pidio perdon al pueblo paraguayo por lo que paso en el pasado.
Los leo y me sorprenden algunos, los aztecas e incas fueron mucho mas que piramides y calendario. Ademas no vinieron a crear provincias y rutas comerciales, vinieron a llevarse recursos baratos, recursos desconocidos en el mundo de aquella epoca. Usaron mano de obra indigena para obtener esos recursos.
Y la verdad que no se con que barbarie terminaron, sobre todo viniendo de un continente donde han masacrado pueblos enteros.
Creo que los indigenas de america tenian sus pueblos, sus ciudades, su cultura y sus propios conflictos.
#273 Precisamente, esos liberales progresistas del momento eran la izquierda xd. Era Espartero y cía.
#275 Partiendo de la base de que estamos hablando de una monarquia autoritaria no podriamos estar hablando de adelantados a su epoca pero si tenia una vision diferente a la epoca en lo que se referia a la trata de seres humanos, es bastante obvio.
#276 Y que quieres que te conteste a este principio de transposicion? No sabes debatir sin inventarte argumentos del contrario?
Si lo que hicieron los españoles fue un genocidio debe de estar en el top 3 de los peores ejecutados de la historia.
Su justificación para ir en masa como monos a pegarle una paliza a una persona es "que me ha escupido". Pero de donde coño sale esta gentuza, hay que estar mal de la cabeza para asociar esas ideas. Y esta es la izquierda revolucionaria que más de un forero defiende xD.
Por cierto, me hace gracia cuando los pseudomalotes estos se ponen en plan boxeador con la "guardia alta" y haciendo "juego de pies" como si supieran algo cuando cualquiera que sepa algo de boxeo sabe ve que en su vida han pisado un gimnasio de boxeo. Patético.
Ganazas de que bandas de españoles negros den palizas a los que lleven otras banderas, explota la televisión.
#277ELPSICOPATA:Ademas no vinieron a crear provincias y rutas comerciales, vinieron a llevarse recursos baratos, recursos desconocidos en el mundo de aquella epoca
¿De quién y de qué estás hablando colega? No se te entiende un carajo.
#279JoDeR:Partiendo de la base de que estamos hablando de una monarquia autoritaria no podriamos estar hablando de adelantados a su epoca pero si tenia una vision diferente a la epoca en lo que se referia a la trata de seres humanos, es bastante obvio.
Osea no se puede hablar de que hicieron algo bastante adelantado a su época, o por lo menos diferente a lo que imperaba y se daba por establecido en la época, y no solo con las personas, ¿¿por el sistema de Gobierno...?? ¿Pero tú que fumas?
#279JoDeR:Partiendo de la base de que estamos hablando de una monarquia autoritaria
Las monarquías medievales y modernas eran de todo menos autoritarias. Para eso ya te tienes que ir a Luis XIV y la concentración de poder en el estado moderno. Las monarquías medievales y modernas (lo que la historiografía ha categorizado como moderno) son un tipo de sistemas pactistas, contractualistas, el rey negociaba con sus estamentos, lo cual se plasma en esos sistemas acumulativos que en España eran los fueros o en Inglaterra el common law. Esto es lo que los juristas han llamado después la "libertad de los antiguos" y la "libertad de los modernos" siguiendo a Constant.
El rey usaba solo su poder supremo en ciertas ocasiones, en España por ejemplo cuando la "Res Pública" estaba en peligro, de ahí dos veces que lo vimos fue cuando Felipe III expulsó a los moriscos en virtud de un supuesto complot para retomar la Península, o lo vimos con Felipe V después de la Guerra de Sucesión, aunque aquí también aplicó el derecho de conquista.
Este poder absoluto se teorizaba haciendo analogía con el poder de dios, que a diferencia del islam deja hacer al hombre, al igual que la "Naturaleza" derivaba de dios, pero regía el orden natural sin que él interviniese, el poder del rey actuaba igual, dejando hacer a la Costumbre; pero al igual que Dios tenía que intervenir a veces y lo hacía a través de los milagros, el rey hacía lo mismo y lo hacía usando ese poder supremo.
Pero no, no eran monarquías autoritarias, el rey no tenía un poder absoluto constantemente.
#286 La izquierda está totalmente desconectada de los cuerpos policiales, ejército y demás.
No se va a dar una guerra civil porque sencillamente no hay dos bandos. El escarnio visto en este hilo te puede explicar porque, y no es porque la derecha sea mejor o peor, simplemente es que la izquierda es anti-españa y la dejadez/odio no se va a recuperar a corto plazo.
#279JoDeR:si tenia una vision diferente a la epoca en lo que se referia a la trata de seres humanos
No era una visión diferente, era una visión católica, simple y llanamente. Todos somos iguales ante Dios. Otra cosa es que otros reyes de otros lugares actuasen de forma menos cristiana, dejando los valores a parte cuando se podía obtener beneficio. Ni te cuento ya después del cisma protestante.
#287 Tambien lo estaba en el 36, fue el pueblo trabajador quien salio a defender a la Republica Española. Mismamente mi abuelo que era electricista ferroviario se alisto voluntariamente junto con su primo. Por eso a veces el termino Guerra Civil me chirria bastante, porque ves a trabajadores enfrentandose contra ejercitos regulares como el italiano, aleman y el español + los marroquies.....
Pero si, es triste que una parte de la izquierda de este pais sea antiespañola. Luego van enarbolando la tricolor y echando mierdas contra España, algo que me parece patetico.
#290 Yo creo que la izquierda que comentas del 36 era bastante nacionalista y de ahí que hubiera mucha gente de izquierda en los diferentes estamentos de la policía y ejército. Defendían otro modelo de estado pero eso, el estado pero con la misma nación.
En la actualidad no tiene nada que ver, no sé qué clase de movimiento hay detrás pero no tiene ningún sentido abandonar la bandera y enfilarte con todos los movimientos en contra de la nación. Ademas que el hecho de ser republicano es una tontería, como si el sistema de por si fuera de izquierda, de hecho podría gobernar la derecha igual o más.
Al final la realidad es que hablas con policías, militares o guardia civiles y no hay uno de izquierda, a lo sumo alguno del psoe. Y es que el insulto al currito raso (que no deja de ser un funcionario) es un sin sentido y al final erosiona. Y no es que la derecha se haya apropiado de los símbolos, es que la izquierda actual los escupe y los pisa, es un regalo electoral para la derecha.
#291 En aquella epoca el hecho de ser republicano ya sea de izquierdas o de derechas, ya daba un punto de progresismo y modernidad a España que como se vio muchos sectores del ejercito, iglesia y gran burguesia no estaban dispuestos a permitir y por eso montaron la que montaron. Pero vamos que lo mismo paso en 1812 con la vuelta de Fernando VII y el absolutismo.
La gente en el 36 lo que tenia es mas sentido de clase y de saber que forma de gobierno estatal podria encaminar a España a ser un estado moderno y a mejorar la vida de las personas. Antes habia mucha gente de izquierdas en el ejercito, porque este se organizaba por milicias y quintos, no como ahora que es profesional. Yo he servido 3 años en la BRIPAC y habia gente de todo, es cierto que predomina la gentes de derechas pero la verdad es que en la tropa hay de todo. Supongo que si ya empiezas a tirar en el cuerpo de oficiales pues la cosa cambiara.
#285 Estas contradiciendo a muchos historiadores donde exponen que la transicion de monarquia feudal a autoritaria en España se produjo en el siglo XV con la Reconquista en España y posterior descubrimiento de America donde los nobles cedieron sus ejercitos bajo una misma corona para que crear el reino de España unificando Castilla y Aragon bajo una misma lengua, leyes y religion. Por lo que el ejercito paso a formar parte de la Corona a cambio de tierras y oro, de hecho ahi tienes a la Casa de Alba donde a cambio de su ejercito se le regalo toda Andalucia, porque la principal diferencia entre ambas monarquias mas alla de la unificacion de territorios estriba en lo de tener un ejercito propio, cosa que los Reyes Catolicos si lo tuvieron, de ahi que se diera paso a una monarquia autoritaria.
#289 Estas equivocado, los portugueses tambien eran catolicos y no les importo traficar con negros en Africa.
#284 Hay mucha diferencia entre ser un subdito que un esclavo? La hay sin duda, pero no dejas de ser una mierda pinchada en un palo sin ninguna libertad mas alla de subsistir.
Otra cosa es que otros reyes de otros lugares actuasen de forma menos cristiana, dejando los valores a parte cuando se podía obtener beneficio.
#296 Tanto la argumentación de ella como luego las que tuvieron De las Casas y Sepulveda en la Junta de Valladolid aplican todo el derecho en base a la cultura y religión católicas.
#287 Veremos en unos años cuando los baby boomers se jubilen si no se lía. Cuando falte la pasta, unos le echarán la culpa a los otros y viceversa.
Si no se hunde es por la gente que no para de remar a diario, pero no se yo si eso será suficiente.
#294 La transición hacia el estado moderno se inicia en esa época (incluso mucho antes), pero no se consigue hasta Felipe V y con peros (tantos peros como que no es real). De hecho, ahí tienes a Felipe II, que no abole cuando puede toda la maraña en Aragón, sino que se presenta como un defensor de sus derechos.
Tienes un conocimiento del tema meramente epidérmico. No me debatas temas que no controlas, bro. Y no te lo digo a mal, simplemente es que estoy viendo que no, yo esto lo he trabajado y tú no, no es ninguna altanería ni nada del estilo.
Y no, el reino de España como entidad territorial, no se da hasta la Nueva Planta. La maraña legislativa, estamental y feudal sigue hasta entonces e incluso hasta nuestros días con Vascongadas y Navarra.
Y bueno, la idea del "estado moderno" como máquina burocrática centralizada perfecta bajo la guía de Luis XIV que se supone el más perfecto, no es ni remotamente cierta. Y esto es lo que dice la historiografía más actual.
