#180 Si JIB es un fraude...¿Qué persiguió con la mentira?
#182 Puede que su idea inicial fuera otra, pero al final no creo que se haya forrado con todo el pollo montado. Comido por servido
La verdad es que no me ha gustado mucho. Esperaba más chicha, como en el documental de Asunta, que ahí lo explican bastante mejor.
No sé, me da la impresión de que se han centrado en un par de cosas que tienen poco interés.
#181 ganar pasta como sigue haciendo vendiendo su libro “prohibido” a 40€ y cobrando entradas a sus charlas?
No es que yo diga que es un fraude, es que este documental lo muestra sin dudas
#183 no se ha forrado porque ha pagado 300.000€ de multas
Pero todos los días salir en Missisipi y canal 9 era mucho más de un millón de pesetas al mes
Y la pelea con Fernando viene cuando J Ignacio quiere meter mano a los 80 millones de pesetas de la fundación. Blanco y en botella ejeje
#186Soy_ZdRaVo:Pero todos los días salir en Missisipi y canal 9 era mucho más de un millón de pesetas al mes
Sin olvidarnos de que todo esto era en la época donde se ganaba muchísimo en la TV.
No se si este es el hilo adecuado, pero a mi me gustaría que hicieran uno sobre Dolores Vázquez Mosquera y el caso Wanninkhof, se vería que un jurado popular es muy peligroso para impartir justicia, sobre todo cuando hay un juicio mediático paralelo.
Y la mala fama que cogió la mujer por su tendencia sexual.
#188 te pasa lo mismo con un tribunal profesional
Fíjate aquí que condenaron sin pruebas y sin una confesión válida (que además no encajaba con lo que la ciencia forense describía qué ocurrió)
Una vez hayan circo mediático la justicia failea si o si
#175 El mismo dice en el documental que tiene una cuenta con 72 millones de pesetas, que era para una fundacion que nunca se fundo, y en el mismo documental reconoce que el dinero es para el y que hace con el lo que quiere. Yo voy por los platos anunciando a bombo y platillo que creo una fundacion para ayudar a victimas como el , me quedó la pasta y no hago nada, si, se aprovechó.
#189 Que todas las pruebas llevaban a la conclusión que no era culpable, y por unas fibras que no eran de su ropa la metieron en la cárcel, demostrando después 100% seguro que no eran, y siguieron sin darle la condicional, es que eso fue demasiado bestia, y todo por ser lesbiana.
Testificó la Guardia Civil para declarar que ninguna de las huellas dactilares encontradas en las bolsas de plástico se correspondía con las de Dolores Vázquez. La defensa solicitó el cotejo con las huellas encontradas en los objetos que contenían las bolsas pero el juez negó la prueba.
Es que el juez también era para expulsarlo...
También declararon que las fibras encontradas en el cadáver de Rocío no coincidían con fibras de la ropa de la acusada y que la pegatina de los grupos de búsqueda que había aparecido en los alrededores del cadáver no había sido utilizada ya que no estaba despegada del papel protector.
Declararon que el día del crimen Dolores Vázquez no utilizó su coche ni alquiló otro. Por otra parte, el modelo del coche de marca Toyota de la acusada era de tipo deportivo de rueda ancha y no aparecieron ese tipo de huellas ni en lugar de la agresión ni en el de la aparición del cadáver. Es destacable que los neumáticos del vehículo utilizado en el crimen eran muy antiguos y ya no se encontraban disponibles en el mercado, a pesar de lo cual los investigadores barajaron la hipótesis de que Dolores Vázquez hubiera podido alquilar el vehículo para trasladar el cadáver ya que las compañías de alquiler de coches renuevan la flota con mucha frecuencia
La acusada, Dolores Vázquez, declaró que sólo se ausentó de su casa el tiempo de cruzar al restaurante Oasis (a 7 metros desde su domicilio) para comprar tabaco, y tirar la basura. El resto de la noche no se movió de casa. Se acredita con documentos de Telefónica que estuvo hablando por teléfono desde las 22.34 hasta las 23.10 y, posteriormente, de nuevo, a las 23.17 durante dos minutos.
Esto sólo parte, estoy por hacer hilo, pero es que fue bestial, esas portadas de periódicos..
Es bestial, y perdón por el OT
#190 ahora sabes tú más que los jueces que le juzgaron?
Quedó probado que el dinero se lo habían donado antes de que dijera de hacer una fundación por mucho que tergiverse este documental
Si la gente coge y le manda dinero es dinero suyo por mucha envidia que levante y si la Generalitat Valenciana no le deja fundar una fundación no sé qué culpa tiene el sinceramente
En el documental dice que solo parara si le matan. Se equivocaba , la máquina del fango podría pararle
#191 y que prueba científica tenían los magistrados para condenar a Ricart?
#189 ya, ese es el punto más controvertido de todos.
Condenan a Ricart con una sola evidencia más allá de su declaración, que es el coche. Una señora que ve un coche pequeño blanco, y Ricart que conduce un Corsa blanco.
Lo demás sale de si declaración auto-inculpatoria (que si que es cierto que coincide con partes de la autopsia).
A pesar de que la realidad sobre La Romana contradiga toda su versión, el resto de pruebas forenses ignoradas, etc...
Pero claro, no podían cerrar un caso así sin una condena.
#192Soy_ZdRaVo:y que prueba científica tenían los magistrados para condenar a Ricart?
Sí no lo digo por este, voy a abrir hilo con ese caso.
#191 Pero ojo, he estado apunto de abrirlo yo también al leer un poco más porque de ese caso me acuerdo bastante, que el hijo de puta del Tony King aquel se había llevo por delante en Inglaterra a un cojón de tías y solo pasó 5 años enchironado hasta que le dieron la condicional y se piró.
Con solo ver el primer capitulo y de la chapuza de como se llevó el caso es para cortarles la cabeza a todos. Eso de escuchar gente en cancún diciendo que las habían visto y no confirmar el tema, o mejor dicho, tomarles en consideración retrasando la investigación y gastando más dinero es alucinante. Por ejemplo, el pibe que dice que las vio en un bar (pasado diría que 2 o 3 semanas) y que luego miró las fotos y dijo que eran ellas, wtf.
Lo gracioso es que la guardia civil, con lo chapuceros que son, les hacían caso y al final los cuerpos aparecen el lado del pueblo. Es TREMENDO y retrata muchas veces la sociedad española. Vamos, me llena de rabia ver los capitulos.
Recordando ahora, el GC que asegura que Angles no estaba en casa cuando van a detenerle, pone especial incapie en asegurar que el relato de la mujer que ve el coche es totalmente fidedigno, dado que sin eso no tienen una causa para detener a Ricart.
Todo muy conveniente. Igual que esos mágicos papeles que aparecen en la fosa.
Si no recuerdo mal, uno de los colmeneros tiene familia en la GC, y/o es familia de terratenientes de la zona. Muy apropiado para recibir un chivatazo e ir a echarle un ojo a las colmenas en Enero.
#197 el colmenero es familia de los guardias forestales. Lo sabemos porque lo dice el en el juicio
Y es familia de los que son dueños de toda esa zona y de las ganaderías de por allí (ovejas etc)
#198 Eso me plantea ciertas cuestiones. Si la GC implanta ciertas pruebas para acusar a Angles (el volante), manipula la declaración de la supuesta testigo del coche blanco para incriminar a Ricart (supuestamente), y los colmeneros que obviamente no suben casualmente a la Romana y tienen conexiones con las fuerzas del orden. ¿Como se enteran de que está ahí todo el percal?
Ya sospechaban de Angles por lo de Macastre y le quieren incriminar en esto. Pero de alguna manera encuentran la fosa, antes de empezar a detener a alguien. ¿Fue realmente casual y luego manipulan la escena del crimen?¿Se lo guarda la GC hasta que ya no les queda otra por la presión del tiempo?
#192 A mi no me hace falta que un juez diga nada ni digo que sea delito, pero me parece mal. No es que la gente le mandara dinero, es que el lo pedía, y no decia que era para el sino para la Fundación, y la gente mandaba dinero porque mataron a su hija, no por su cara bonita, con lo que si, me parece bastante triste que te lucres de la muerte de tu hija, sin entrar a valorar quien mato a las chicas. Que el juicio , las pruebas o los culpables no sean los que tu crees no exime que es una actitud cuanto menos cuestionable.
#200 quedó demostrado que primero le mandaron el dinero y luego intentó hacer la fundación y no al revés.
Puedes repetir tu mantra, pero es mentira. Entiendo que no te caiga bien o que te parezca mal que pidiera dinero, pero no lo pidió para ninguna fundación. Lo pidió para ayudarle y la gente voluntariamente le ayudó
#201 No es ninguna mentira que pidiera dinero desde que murió su hija, no es ninguna mentira que pidiera dinero para su fundacion. Recaudó dinero siempre para el. No hay ningun video en el que el salga pidiendo dinero a la gente para "gastarselo en una fiesta o guardarlo" palabras literales que contesta a una camara oculta. Este hombre estaba ansioso por salir en televisión , lo convirtió como su via de escape para afrontar una situación que no podia asumir, que asesinaron a su hija. Y te digo más, hay que tener muy mala baba para salir en los platos dando mil explicaciones de las perrerias que hicieron a estas chicas y poner siempre el ejemplo de Desire, que era la única que su familia pidió que respetase, que no queria participar en el circo que montó este hombre.
A ver prometió unos servicios a padres en la misma situación, muy abusivos a nivel económico (cuando ya tenía para comprarse 40 buenos coches de la época) y lo más importante, no se recogen apenas casos reconocidos con o sin fundación a los que prestase servicio alguno.
Es una vergüenza, allá la ética y moral de cada uno obviamente, pero creo que poco o nada tiene que ver con que te caiga bien o mal.
#205 eso es falso. Fue JIB quien entregó el sumario de Macastre a Félix Ríos para que lo investigase y viese su podía pedir más cosas al juezgado
Dicho por dos voluntarias de Laxhmi en charlas que están en YouTube
Y ese sumario va con sellos de la fundación. Así que hacer investigación hicieron sobre otros casos.
Lo que pasa es que posiblemente solo investigasen los casos que les parecía que podían tener conexión con el suyo y cómo iban flipadisimos con la hipótesis que investigaban no llevó a absolutamente nada
