Tengo muchisimas ganas de una directors cut con media horita mas de metraje minimo, cosa que la peli necesita para explicarse mejor, aun asi peliculon, 8/10
#1051 Acabo de salir de verla y la peli se explica de sobra. No veo tanta complicación y mucho menos necesita segundo visionado.
Media hora no, pero por motivos de ritmo añadiría 5 minutos
Para mí la película está muy condicionada por dos obsesiones de Nolan: la de ofrecer algo nuevo y la de desafiar a sus fans (más allá que las anteriores).
Esto condiciona la película terriblemente. Para ofrecer algo nuevo Nolan introduce una maravilla, que es un detalle que transforma el mundo en un mundo no ordinario. Por ejemplo Canción de hielo y fuego es un mundo medieval oscuro con toques de fantasía donde hay una maravilla, unos inviernos del copón que pueden traer una invasión de no muertos, eso le da un toque especial al mundo.
El primer problema es que la maravilla de Tenet (el cambio de entropía de objetos) es una mierda, o quizá ni siquiera se debería considerar una maravilla. A efectos prácticos es resultón o curioso visualmente, pero no cambia de forma significativa el mundo. Por ejemplo cuando pensamos en viajes en el tiempo el concepto es mucho más apasionante: viajas atrás en el tiempo y haces algo que cambia el futuro. Aquí no, aquí una bala en vez de ir adelante va hacia atrás. Podríamos considerarlo más un gadget como los de Bond para conseguir un pequeño efecto sorpresa que una maravilla.
El segundo problema es que Nolan basa la película en ese gadget, vuelve constantemente a él, es un gadget un poco complejo de seguir en sus efectos y así Nolan desafía al espectador. Para empezar resulta un poco confuso, pero es que encima aburre, imaginemos una película de Bond con una mierda de argumento y que va básicamente de sorprendernos todo el rato con gadgets, sería una basura, pues eso es Tenet.
El tercer problema, que ya se extrae del anterior, es que Tenet como película de espías no vale un churro. Si hubieran hecho una buena película de espías al estilo de la trilogía Bourne o de las buenas de Bond y la hubiera adornado puntualmente con ese gadget, podría haber sido una película interesante, pero abusa de él, vuelve continuamente a usarlo, lo convierte en el centro de la película. Canción de hielo y fuego por ejemplo aunque le quitaran la maravilla seguiría siendo un mundo fascinante.
Una vez vista tengo que decir que es una buena pelicula pero a nivel de cimientos, es bastante simple por asi decirlo. Toda la chicha está a niveles mas superficiales del guión, osea mas en el "como" que en el "por qué" de las cosas.
Lo bueno es que la trama aunque simple, es sólida y los actores están muy bien enmarcados. Todo el timing de sus reacciones y progresión están clavadisimos y algunas cosas que parecen hacer por ser "esclavos del guión" están justificada con "call backs" en la parte final de la pelicula.
Visualmente es jodida de seguir por el tema que ya sabemos.
Luego están los que intentarán hacer criticas basadas en que por el mero hecho de no llegar a estar al nivel de Inception, es una mala pelicula. Que no os timen los haters ni los fanboys:
El que está pelicula no sea un sobresaliente, no la hace bajar de menos de notable.
PD: Entran ganas de estudiar la terminologia y la ciencia que se menciona en la pelicula porque eso si que es un mind fuck.
Cae bastante en la autocomplacencia, sería más impactante si no fuese la enésima película en la que Nolan repite las mismas pautas, mismos giros, y mismos personajes. Hasta está la ya repetitiva "bocina de buque" atronando la sala en los momentos de tensión a modo de bso.
Está bien y más si llegas virgen al universo Nolan, pero como digo me ha parecido más de lo mismo y con menos atractivo que otros guiones anteriores. 6-6,5/10
#1056Hybrid:los actores están muy bien enmarcados
No estoy de acuerdo, de hecho, diria que es uno de los principales problemas de la pelicula. Especialmente por el protagonista.
Tampoco quiero criticar al actor, pero creo que el papel necesitaba de alguien mas relevante, mas carismatico y con mas presencia. Alguien con el que puedas conectar/empatizar sin necesidad de una presentacion, un trasfondo o unas motivaciones (porque Nolan se arriesga a no darselas o a no profundizar). Y ese alguien no es John David Washington. A mi su personaje me ha despertado indiferencia mas que cualquier otra cosa. De hecho, quitando al de Robert Pattinson (me parece el unico que esta bien dibujado) el resto son dignos de cualquier pelicula random y te despiertan exactamente eso: indiferencia.
Entretenida sin mas. 6/10
Me han gustado algunas escenas pero no la ejecucion de la idea entorno a la que gira la pelicula. Coincido en muchas reviews, protagonista y personajes flojos, desarrollo pobre de sus motivaciones y relaciones entre ellos demasiado rápidas.
Como algo negativo destacable , no me ha impresionado ninguna escena de acción después de la inicial. Por otro lado me han gustado las localizaciones.Como curiosidad , parece que tenemos anticipo de lo que puede ser Batman.
Promete y se queda a medio gas. Nolan, contrata a alguien para la bso, gracias * bocina de barco crechento x10*
Acabo de salir del cine de verla y me siento como si el mismísimo Nolan hubiera entrado en la sala, me hubiera metido la polla por la oreja y me hubiera follado el cerebro (No homo)
Yo he salido muy decepcionado. Visualmente es impresionante, pero llega a ser cansino y, tiene mucho mérito que con lo enrevesado que es sea tan altamente predecible. Literalmente
Ah, y se me olvidaba. Alomejor esto no lo he entendido yo pero
Vista! A mí me ha gustado, no está al nivel de origen e interstellar pero es buena. Coincido con muchos que requiere un segundo vicionado. Algunas cosas que no me han gustado
#1061NiBeLHe1M:No estoy de acuerdo, de hecho, diria que es uno de los principales problemas de la pelicula. Especialmente por el protagonista.
Creo que tenemos diferentes definiciones de lo que significa "enmarcado" entonces, porque lo que menciones no tiene nada que ver.
#1061NiBeLHe1M:Tampoco quiero criticar al actor, pero creo que el papel necesitaba de alguien mas relevante, mas carismatico y con mas presencia
¿Crees entonces que el problema es del actor?
¿Crees realmente que en una pelicula donde se resalta la importancia de lo irrelevante que son los actos de 1 persona, por mucha información que tenga y que precisamente sus protagonistas son "una rueda mas de la máquina" hace falta un personaje/actor mas carismatico y con mas presencia?
En esta pelicula en mi opinion, para nada. Ni por asomo. Un "no" rotundo y absoluto. Literalmente el protagonista, es llamado "el protagonista", no tiene nombre, para resaltar la irrelevancia de su persona.
Hay que diferenciar en peliculas donde las personas son los protagonistas y las peliculas donde el argumento es la voz cantante y el resto son "maniquies" y Tenet es la segunda. Pedir a un maniquí que tenga mas carisma y presencia me parece absurdo.
Pero ok, cada uno puede opinar lo que quiera 
#1054 "no veo tanta complicación". Mmmm ok.
No se, no es una obra maestra, pero es entretenida y te da que pensar solo por el hecho de tratar de entenderlo, aunque a mi me parece que han buscado una mecánica tan complicada que da pie a demasiadas dudas y lagunas.
#1070 No tengo claro que el protagonista sea un "maniqui" por necesidad de la pelicula. De cualquier forma, es irrelevante. Si efectivamente es la intencion de Nolan, ok, lo ha conseguido, su protagonista es un random, pero es que para mi eso es un error. Y puedo entender que aqui el protagonista no tiene que ser mas relevante, lo que importa es la historia y tal... pero es que la historia, quitandole la paja mental (que tampoco aporta demasiado), es mediocre. Por lo que al final acabas viendo situaciones y conversaciones atropelladas de un tio que principalmente te despierta indiferencia.
Volviendo al protagonista. Al ser un personaje que no tiene contexto o el suficiente desarrollo/motivacion, creo que hubiese funcionado mejor un actor mas relevante. Me intento explicar: Si utilizas a Idris Elba o a Michael Caine, sus personajes, aunque no tengan presentacion, heredan automaticamente la presencia o el carisma de sus actores. Con eso ya fijas la atencion del espectador y creas una minima conexion con el personaje, algo que le hubiese venido bien a este "protagonista".
Y no quiero entrar a valorar a todos, pero vamos, la tia, el malo y el resto de personajes... meh.
Yo fui al cine sin saber de que iba la película ni nada y la película a mu me gustó y a mi pareja no.
La única cosa del cine que no me gustó es que a veces el volumen estaba demasiado alto.
Alguien entiende esto:
Pd: Cinesa hijos de puta volved a la receta original de palomitas.
#1073NiBeLHe1M:No tengo claro que el protagonista sea un "maniqui" por necesidad de la pelicula. De cualquier forma, es irrelevante. Si efectivamente es la intencion de Nolan, ok, lo ha conseguido, su protagonista es un random, pero es que para mi eso es un error.
No es irrelevante socio, es que lo irrelevante es pedir peras al olmo. Es como criticar que Pacific Rim no tiene mas tramas "amorosas" y drama social, es que literalmente no va de eso 
#1073NiBeLHe1M:Si utilizas a Idris Elba o a Michael Caine, sus personajes, aunque no tengan presentacion, heredan automaticamente la presencia o el carisma de sus actores. Con eso ya fijas la atencion del espectador y creas una minima conexion con el personaje, algo que le hubiese venido bien a este "protagonista".
Entonces básicamente es que no te ha gustado el actor y punto. No hay mas drama.
Esto es como si nos sirven la misma tortilla de patatas y tu dices que le falta sal y yo no. Aqui es tema de gustos. Ahora decir que a la tortilla de patatas le falta ketchup no tiene sentido ¿me explico?.
Si ya el resto de las actuaciones te ha parecido "meh" de nuevo cae en el tema de gustos pero vaya, enmarcados están. No son personajes que parecen X y por tramas raras o necesidades de guion ( Mary Sue, etc ) "mágicamente" hacen cosas Z o resuelven cosas tipo "lo hizo un mago" (que pasa mucho en la Sci Fi). A eso me refiero con que están MUY bien enmarcados. Y es asi, si que lo están.
#1061NiBeLHe1M:No estoy de acuerdo, de hecho, diria que es uno de los principales problemas de la pelicula. Especialmente por el protagonista
Totalmente de acuerdo con esto. Además en español está horriblemente doblado, de los peores doblajes que he visto en mi vida en una pelicula de este calibre.
#1077 Que el protagonista me despierte algo mas que indiferencia te parece pedirle peras al olmo? Pues si que tenemos el nivel de exigencia bajo.
Respecto al resto de personajes, no se donde ves que estan "MUY bien" enmarcados. No quiero entrar en spoilers, pero vamos, la relacion de la tia con el protagonista creo que encaja bastante en lo que llamas "necesidad de guion" y el trasfondo del malo, la explicacion sobre la paja mental y su naturaleza... me encajaria mas en "lo hizo un mago" que en un argumento coherente, brillante y sin fisuras.
Dicho esto, esta claro que al final lo podemos reducir todo a una cuestion subjetiva de gustos personales. Si por ejemplo #1074 me dice que a el le ha gustado mucho el actor because potato, pues vale. Obviamente cada uno puede tener su opinion y yo tampoco trato de imponer la mia, solo la argumento.
