El argumento principal del juez para no dejarla en libertad es que ve peligro para sus hijos, ya que uno de ellos sufrió un abuso sexual estando bajo su cuidado, tal y como han confirmado "la pediatra, un forense y como aseguró el propio menor"... Según han informado otros medios, este abuso se ejerció "en la máxima extensión del término" y "las imágenes que han llegado a la causa, son espeluznantes".
Ni un comentario
#89 Es que yo creo que nadie está discutiendo que el indulto está mal hecho y se ha planteado con fines políticos. Yo solo espero que los menores no salgan perjudicados porque de las palabras del juez entiendo que esta mujer sigue con la custodia de los niños, no sé si compartida o no.
Literalmente esto es lo que dice el juez:
#92Contractor:El argumento principal del juez para no dejarla en libertad es que ve peligro para sus hijos, ya que uno de ellos sufrió un abuso sexual estando bajo su cuidado,
Yo de aquí entiendo que ella sigue con la custodia.
si queda algo de humanidad en el mundo que se haga justicia de verdad todo salga a la luz y que caigan todos los involucrados.
#91 Lo que se es que si tu hijo es abusado sexualmente y se queja de dolores en el ano, una madre va corriendo al hospital a ver qué cojones pasa y no te tiras 4 meses ignorándolo completamente dando lugar a que sean los profesores del colegio quienes vayan a denunciarlo y llevarlo al hospital así que o era ella quien cometía los abusos o los facilitaba.
Lo más probable es que estuviera construyendo un relato para incriminar al padre de abusos sexuales pero con la cara de drogada que tiene esta señora no me sorprendería absolutamente nada.
#94 La custodia de los niños la tiene, plenamente, el padre.
#94Hipnos:#92Contractor:El argumento principal del juez para no dejarla en libertad es que ve peligro para sus hijos, ya que uno de ellos sufrió un abuso sexual estando bajo su cuidado
Yo de aquí entiendo que ella sigue con la custodia.
Madre mía tio, no sabes ni por donde te da el aire. Eso es de cuando el niño sufrió abusos!!!!
#98 Pues entonces la declaración del juez me parece polémica a sabiendas y fuera de lugar. Creo que está esgrimiendo una posibilidad que no existe cuando la causa real de no dar el indulto es otra.
#97 Hombre, que te demuestren a todas luces, que el indulto ha sido un error monumental, pues duele xD
Luego entiendes pq estos partidos son los mas interesados en eliminar cualquier tipo de independiencia judicial
En la sentencia original le habían quitado la patria potestad, así que no podía ver más a sus hijos, no hacía falta custodia de ningún tipo.
Al indultarla vuelve a ganar el derecho a ver a sus hijos, el padre tiene pendiente que un juzgado en Italia le de la custodia completa pero como las cosas tardan, todavía no la tiene y ella había conseguido que los niños pasaran las navidades con ella, y ahora el juez es el que lo evita no dejando que salga de la cárcel.
Además no es que el juez no le de el indulto, el indulto ya está dado, es que después del indulto le quedan menos de dos años de cárcel por que el indulto supuso una reducción parcial de la condena, no toda. Normalmente si es menos de dos años y es la primera vez el juez te perdona que vayas a la cárcel, pero no es obligatorio, y ahí es donde se ha agarrado el juez para mantenerla en la cárcel, le obliga a cumplir la pena aunque sean menos de dos años
Todo esto de memoria con lo que he ido leyendo, a lo mejor me equivoco.
#97 Es un gobierno de impresentables.
Antes sacrifican el bienestar y la integridad de un crío que reconocer su error.
Es que no siquiera callar, porque quién calla otorga y estos no pueden "otorgar".
Son unos psicópatas.
#102 Así es.
Habían dado la posibilidad de que los niños fueran a España, y se podría repetir el secuestro.
#99 Ah osea que te parece fuera de lugar que el juez aclare porque no puede dejar en libertad a Juana Rivas, alegando que una madre que ha dejado que otra persona (o ella misma) haya violado a su hijo, no debe ver (por ahora) a sus hijos y por eso le deniega la libertad?
No sé si sabes que Juana Rivas iba a ver a sus hijos estas navidades y por eso el juez ha hecho lo que tenía que hacer. Pero bueno, pecata minuta para tí y sobre todo, fuera de lugar y polémico por parte del juez.
#107 Esto es lo que dicen:
Por último, la tercera mentira -y la más grave según la defensa- es el supuesto "peligro" de Rivas hacia los menores. El juez apunta que hay indicios de abusos sexuales a uno de sus hijos cuando estaban bajo su custodia, algo que, como apunta un informe de la Guardia Civil, quedó totalmente desestimado.
¿Ese informe es público?
#99 si lo comparamos con el tercer grado, en este caso no existe arrepentimiento de hecho justamente todo lo contrario, ya que existe reincidencia (la condena es por llevarse a los niños y no entregarlos) pero el indulto se salta esto a la torera, ademas de la anulacion patria potestad en la que el abuso es un dato muy importante.
#108 nadie lo ha visto. Eso si, ese informe se dice que es de la GC de Granada, no de dónde vive Juana y luego de una ong subvencionada.
Lo que si ha visto el juez son los informes de la médico, de la forense, de la profesora, del niño incluso, y las imágenes del abuso.
#111 Pues la verdad es que sería esclarecedor. Podría preguntarle a periodista de la noticia dónde lo ha leído y qué es lo que dice ese informe, pero no pone contacto. Al final esa es la información que genera la polémica y que no ha salido a la luz.
Lo que diga el juez es mentira porque no le gusta el feminismo.
Chim pum, esto es a lo que se arrogana la negra de.playz
#112 Lo que emiten los forenses, peritos psiquiatras y las preguntas que le hacen al niño también constituyen informes.
Dudo que el periodista tenga acceso a nada, serán como mucho filtraciones del abogado de ella.
#113 Si el tema es sencillo.
En pruebas físicas no tienen razón y lo saben, por mucho que puedan falsificar segundos informes.
Ahora el objetivo es que sus acólitos traguen con su versión. ¿Cómo? Gritando LAWFARE y con ad hominems, atacando a los jueces acusandoles de nosequé mierdas y colando un par de informes de oeneges para sembrar la duda y restarles credibilidad.
Es el desprestigio total del poder judicial, y no se puede consentir. Y ya no es que no se pueda consentir porque blablabla política, si no porque están poniendo a los niños en riesgo si se permite.
#114 Yo creo que alguien se ha leído el informe. Aquí hablan del informe: https://www.actuall.com/educacion/la-junta-y-la-fiscalia-conocian-del-presunto-abuso-sexual-del-hijo-de-juana-rivas/
Pero vamos para mi no queda "totalmente desestimado" absolutamente nada por lo que estoy leyendo. Desde mi silla gamer creo que el juez tiene razón.
#113 Dejando a un lado el tema del caso, está feillo eso, no crees? o simplemente ves guay eso?
#118 Jajaja pero qué feillo ni qué guapillo. Se está tratando de desprestigiar la decisión de un juez por sus creencias políticas.
Y con esta van ya... xD
