El juez rechaza dejar el libertad a Juana Rivas por el riesgo a sus hijos

Lexor

Aclaración de @Hipnos :

  • El indulto implica que Juana no solo sale de prisión, sino que gana la patria potestad de nuevo. Más información en #102
  • Existe un informe de la GC al que nadie tiene acceso, sobre el que algunos periodistas dicen que se "desestima totalmente las sospechas de abuso sexual". El informe iría totalmente en contra de informes de educadores y médicos forenses que detectaron abuso del bebé de 3 años. Más información en #111 y aquí: https://www.actuall.com/educacion/la-junta-y-la-fiscalia-conocian-del-presunto-abuso-sexual-del-hijo-de-juana-rivas/
  • La decisión de suspender una pena de prisión inferior a dos años es posible cuando el juez determina que no existe peligro de reincidencia. En este hilo se indica que probablemente no es el caso #206
43
Contractor

Mierda moral. Basura que señala al juez.

28 7 respuestas
sacnoth

Post movido por @Hipnos, venimos de https://www.mediavida.com/foro/off-topic/juana-rivas-paradero-desconocido-tras-no-acudir-cita-para-589824

Y escribo esto para bumpear porque el post tiene ya 17 horas.

YokeseS

#2 habla de activismo echenique...

1
isvidal



2 2 respuestas
B

#1 Gracias por indicar la noticia:

El juez rechaza dejar en libertad a Juana Rivas porque “podría representar un grave peligro para sus hijos”

El tribunal alega el no arrepentimiento de la madre e introduce para su decisión unos indicios de abusos contra uno de los menores que quedaron en suspenso durante el procedimiento

Javier Arroyo
Granada - 10 dic 2021-15:43 UTC

Manuel Piñar, el juez del Juzgado de lo Penal 1 de Granada que en julio de 2018 condenó a cinco años de cárcel a Juana Rivas por dos delitos de sustracción de menores, ha denegado este viernes la petición de su abogado defensor de dejarla en libertad, petición realizada tras la concesión del indulto parcial por parte del Gobierno. Aquella condena inicial, en lo que se refiere a prisión, fue reducida por el Tribunal Supremo a dos años y medio y el 16 de noviembre, tras el indulto del Gobierno, a un año y tres meses, que Rivas cumple en un Centro de Inserción Social en Granada capital. A Rivas le falta por cumplir apenas nueve meses del total de su condena. Carlos Arangüez, abogado de Rivas, solicitó tras ese indulto la suspensión de condena porque, consideraba, cumplía los requisitos para ello. El auto de Piñar, de fecha 9 de diciembre, niega esa “plena libertad que obtendría con la suspensión de pena” porque ello “podría representar un grave peligro para sus hijos”. En la actualidad, Rivas sale del Centro de Inserción Social dos días semanalmente y algunos fines de semana.

El juez Piñar alega tres razones para no conceder lo que solicita Carlos Arangüez, el abogado defensor de Juana Rivas. En primer lugar, la falta de arrepentimiento: “En varias ocasiones [Juana Rivas] ha manifestado que no se arrepiente y que lo volvería a hacer”. En segundo lugar, relata el juez, es que “fiel a ese propósito, repitió la misma conducta, tras ser condenada en esta causa y estando los menores en Italia”. Finalmente, y en un argumento llamativo porque hasta ahora había quedado soslayado durante los años que ha durado el procedimiento, el magistrado expone “el peligro que para los menores, supondría la plena libertad de la madre, según se deriva de los datos obrantes en la causa, a los folios 1.022 y 3.130, que arrojan indicios de abusos sexuales a uno de los menores cuando estaban bajo su custodia”. El juez se refiere a un fin de semana que los niños pasaron con la madre y otras personas, tras el cual se produjo una denuncia por presuntos malos tratos sexuales contra los niños. En aquel momento, llegaron a realizarse pruebas periciales forenses sobre los niños, pero el caso quedó en suspenso.

Tras el auto, Arangüez ha emitido un duro comunicado contra la decisión del juez. Para el abogado defensor, que recuerda que ni la acusación particular ni la Fiscalía se habían opuesto a la suspensión de condena, “el magistrado basa su decisión en tres mentiras”. El letrado explica que Juana sí se ha arrepentido, expresamente además. Para apoyar su argumento alude a una entrevista en el que Rivas afirmó: “Creo que cometí un error, no lo volvería a hacer, aunque solo quería proteger a mis hijos”. En segundo lugar, niega que Juana Rivas cometiera un delito similar en Italia y, finalmente, considera “increíble y abyecto” el hecho de que el juez acuda al argumento de un posible riesgo para los hijos por indicios de abusos sexuales cuando estaban bajo su custodia.

El abogado de Rivas anuncia querella criminal contra el juez
Discrecionalidad del juez

https://elpais.com/sociedad/2021-12-10/el-juez-niega-dejar-en-libertad-a-juana-rivas-porque-podria-representar-un-grave-peligro-para-sus-hijos.html

ahora se comprende mejor la extraña actitud que tiene ella respecto con sus hijos; posiblemente estaba tapando algo mucho peor que llevarse mal con el padre!!

2 respuestas
Contractor

#5

Lo sabían. Pero necesitaban una mártir y ya era demasiado tarde para echarse para atrás.

Mubris

No se habían levantado de lo del #BulodelCulo y les cae esto encima también. Van de ridículo en ridículo no me jodas tienen que ser gafes.

Y encima en vez de recular doblan la apuesta y se ponen a difamar al juez dios santo de mi vida.

1
B

#1 Misma noticia en otro periódico:

El juez rechaza excarcelar a Juana Rivas por presuntos "abusos sexuales" a uno de sus hijos estando a su cargo

QUICO ALSEDO

Actualizado Viernes, 10 diciembre 2021 - 18:27

"La libertad de Juana Rivas podría suponer un grave peligro para sus hijos" y "este juzgado no va a ser partícipe de esa eventualidad". Esto ha contestado el magistrado titular de Penal 1 de Granada a la petición de suspensión de su entrada en prisión por parte de la Fiscalía, tras intervenir la ex ministra y Fiscal General Dolores Delgado -según adelantó 'El Periódico de España'- y torcer el criterio de la Fiscalía Provincial, que era contraria a la solicitud de dicha suspensión a cuenta del indulto otorgado por el Gobierno.

El auto de Manuel Piñar, que llega a afear al Ejecutivo haber "sustituido al Poder Judicial" para evitarle a Rivas la cárcel, da un vuelco al caso, no obstante, al aludir a una de las causas por las que se niega a suspender la pena: Piñar asegura que existen "indicios de abusos sexuales a uno de los menores cuando estaban bajo la custodia" de Rivas. En concreto, durante los meses en que la madre de Maracena (Granada) estaba en España con los menores, sustrayéndolos de su ex pareja, Franceso Arcuri, hechos por los que luego sería condenada a dos años y medios de cárcel, e indultada por el Gobierno el pasado mes de agosto.

La textualidad es rotunda: "Este juzgado", reza el auto, "ya no sabe cómo hacer que llegue al conocimiento de los restantes tribunales, y por supuesto del Gobierno, que estando los hijos bajo el cuidado y custodia de la madre, uno de ellos fue abusado sexualmente, según dictaminó la pediatra, un forense y manifestó el propio menor. Mientras tanto, al poco de constatarse estos hechos, la madre oculta a los niños, precisamente en el momento en que la presencia del menor era esencial para la investigación. Sobre este hecho se ha echado tierra encima y se ha soslayado su trascendencia, bajo la apariencia de ser la penada una víctima de un maltratador, cuando después de la única condena habida, se reconcilia, concibe otro hijo sin que haya habido ningún episodios acreditado de maltrato".

Sostiene el juez, que asegura además que Rivas "no ha mostrado arrepentimiento", que, respecto de los presuntos abusos, "hay [en Rivas] indicios de presunta negligencia por desatención de la obligación de velar por él, de modo que, permitirle la libre deambulación con el niño, puede suponer ponerle en disposición un grave peligro para él".

El magistrado señala que "ni siquiera fue la madre" quien denunció estos hechos, sino que "fue en el colegio del menor donde tomaron la decisión de llevarlo al médico", y que "tampoco consta que denunciara ese hecho como es de esperar en una madre normal". Remacha Piñar, sobre la figura pública de Rivas: "Esa perspectiva de madre que lucha por los hijos no tuvo un reflejo en esos hechos concretos tan graves acaecidos con uno de los menores".

"Este hecho", sigue el magistrado, "se ha venido omitiendo de forma explícita por no afectar a la intimidad del menor, pero debe quedar expuesto en el estado al que ha llegado la causa, como verdadera razón que crea desconfianza por la posibilidad de que la acusada pueda aprovechar cualquier beneficio penitenciario que implique libertad plena de movimiento para que vuelva a retener a los menores bajo su guarda y a que vuelvan a ser puestos en peligro por un deficiente ejercicio, y desde luego, no va a ser este Juzgado el que lo posibilite, en la medida de las competencias que tiene atribuidas".

Finaliza el magistrado: "Con toda la contemplación mediática de maltratada, se ha interpuesto una cortina de humo que oculta un presunto grave delito de abuso a un menor, y siempre quedará un margen acerca de si la madre hizo todo lo que pudo para descubrir ese delito, porque se supone que debía saber donde estuvo el niño cuando pudo ser abusado, las personas que pudieron tener acceso a él y, por tanto, el círculo de posibles autores".

Por último, remata el juez de Penal 1 de Granada, otra de las causas por las que se deniega la suspensión de la condena es que Rivas "repitió la misma conducta tras ser condenada en esta causa y estando los menores en Italia".

https://www.elmundo.es/espana/2021/12/10/61b38b6b21efa0390a8b45a1.html

A quién se le ocurre apoyar tan abiertamente a una madre peligrosa?? en un país serio rodaban cabezas por menos!!

1 respuesta
actionchip

Esto es de MAYO

2 1 respuesta
sephirox

#2 Está muy bien que desde el poder político un partido que está en el Ejecutivo diga que la Justicia no debe ser independiente, que debe ser guiada por "esos que saben".

Echenique es posiblemente el político más deleznable de toda la historia contemporánea de España.

65 1 respuesta
Contractor

#6 El hecho de que le vayan a plantear una querella al juez, y no a rebatir sus argumentos, ya denota la idea de enmierdar todo señalando al juez, para tapar lo mollar...

PaPa

#2 Tranquilo si el coletas también esta haciendo campaña por la churri.

Hipnos

Pues si esto es verdad ni 9 meses de cárcel ni nada. Creo que el mejor interés para los menores es la retirada de la custodia permanente y que se vayan a una familia sin polémicas y donde los quieran de verdad y nos los usen de arma.

2 5 respuestas
St3in3R

#10 por si se le escapa a alguien un detalle importante de esos twits, es que son de MAYO, así que algo ya se sabía por esas fechas.

actionchip

estando los hijos bajo el cuidado y custodia de la madre, uno de ellos fue abusado sexualmente, según dictaminó la pediatra, un forense y manifestó el propio menor. Mientras tanto, al poco de constatarse estos hechos, la madre oculta a los niños, precisamente en el momento en que la presencia del menor era esencial para la investigación

https://elpais.com/sociedad/2021-12-10/el-juez-niega-dejar-en-libertad-a-juana-rivas-porque-podria-representar-un-grave-peligro-para-sus-hijos.html

Contractor

#14 Ya, pero se necesitaba una mártir, insisto

sephirox

#14 Se deben ir con su padre, que no ha hecho nada. Dejad de equiparar a una víctima con la verduga, pues este no tiene por qué comerse los marrones de la loca de su mujer y sus amigas feministas.

3
JoramRTR

Estan llamando muchas cosas al juez, machista, ultraderechista, misogino etc, lo que no estan haciendo es llamarle mentiroso y mucho menos probarlo,

A mi me la suda que el juez sea de Vox, como si el juez es Satan hecho persona, si alguien ha abusado de un niño de 3 años alguien tiene que pagar, si no hay pruebas para buscar a esa persona que abuso de el porque la madre decidio secuestrar al hijo y eso mato la investigacion pues lo mismo hay que investigar si la madre no estaba cubriendo el crimen.

Todo lo que no sea buscar al culpable de causar dolor anal a un niño de 3 años me parece de una bajeza moral nunca vista en este pais, mira que las cosas estan mal en politica, que los politicos intenten echar mierda al juez o se desentiendan del asunto lo entiendo, son psicopatas con intereses economicos en esto, pero que un gilipollas random los defienda en redes sociales a capa y espada (y hablo de twitter, no del foro) demuestra mucho y muy malo de la sociedad en la que vivimos.

11
PrinceValium

Y por qué no hace más hijos?

zazgan

La ninistra a hablado.

XDDDDDDDDDDD

1 respuesta
Xoid

Y en un pais normal, la puta subnormal que tenemos de ministra de desigualdad, dimitiria y no se la volveria a ver el pelo en todo lo que le quedase de su miserable vida.

Jugar de esta manera con la vida de dos niños... Hay que ser desgraciada.

2
actionchip

#14 Nos puedes decir a todos que ha hecho el padre para que tú quieras quitarle a sus hijos?

2 respuestas
Solomito

#14 Tenía 6 años de inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad. Pero nuestro amado gobierno se lo conmutó por 180 días de trabajos en beneficio de la comunidad con el indulto.

Esto es lo que vale el interés del menor para esta gente.

1 respuesta
JoramRTR

@Lexor puedes añadir la info de #5 #6 #9 al primer post?

Xoid

#23 ser un hombre

Hipnos

#23 No sé nada del padre, yo me refería a esta mujer. Yo creo que quien menos culpa tiene son los menores y son los que más están sufriendo. Si la custodia fuera para el padre o para otra familia menos polémica no es cosa mía decidirlo, pero creo que en la decisión debería primar el bienestar de los menores.

Pero vamos que si un bebé de 3 años ha sufrido abuso sexual certificado por un forense y estaba bajo la custodia de una madre que no denunció los hechos, esa madre no merece la custodia.

1 1 respuesta
Contractor

Ojo a esto. El antiguo abogado de Arcuri:

4 respuestas
Mubris

Lo más grave de todo es cómo llevan meses intentando desprestigiar al poder judicial todo lo que pueden. Cualquiera diría que les molesta no tener poder absoluto para hacer y deshacer a placer.

2
actionchip

#27 aquí incluías la retirada de la custodia también al padre y encima decías que se fueran con otra familia, acusando también al padre de no querer a sus hijos (y la custodia la tiene el padre)

#14Hipnos:

Creo que el mejor interés para los menores es la retirada de la custodia permanente y que se vayan a una familia sin polémicas y donde los quieran de verdad y nos los usen de arma.

1 respuesta

Usuarios habituales