Misterios del 11S.

Arnius-Fox

#756 Te as columpiado un poco con lo del Titanic.

Lo del Titanic, y voy a decirlo aun que se me eche a la hoguera, era un buque seguro y "insumergible" como posiblemente también fueron diseñados el World Trade Center para impactos de grandes aeronaves, pero carezco de información y no voy a entrar en tecnicismo con lo de las torres gemelas, pero los ingenieros ya hablaron en su día y bien lo dejaron patente, que los edificios fueron construidos con la finalidad de aguantar impactos aeronaves de gran tamaño, y lo del Titanic que as echo mención antes, era un buque seguro y insumergible, y que ni dios lo hundía decian, pero, ¿que entendemos con esto? ¿cuando se referían a esto, que lo que querían decir?

El Titanic decían que era un buque totalmente seguro, con todas sus medidas de seguridad y era insumergible, capacitado para enfrentarse a todas las adversidades del océano que se les puede presentar al trasatlántico en el contexto de navegación civil nada más. La superestructura del buque estaba bien preparada contra colisiones de rocas/icebergs que as mencionado antes, en verdad fue así, el diseño del casco (que recordemos que era remachado y no estaba soldado como los buques de hoy en día) y los remaches por debajo de la línea de flotación pasaron todas las pruebas de seguridad cuando fueron puestos a prueba, eran resistentes contra colisiones y difícilmente se desabrochaban.

Sin embargo y debido a las prisas que exigieron para la inauguración del buque, la sección de proa y parte de la popa, los remaches fueron puestos con prisa y malamente mal, sobre todo en la sección de proa que prácticamente todo la parte remachada por debajo de la línea de flotación que cubría los 5 primeros compartimentos estancos fueron lo que posteriormente los que se inundaron la madrugada de la colisión, así que mientras que las sección intermedias del buque eran seguras e resistentes la proa y parte de la popa era frágiles y de mala calidad.

Si toda la superestructura del buque cuando salio el día de su botadura fueran igual de resistentes que las partes intermedias, (como su hermano gemelo el olympic que hundió un submarino alemán en la 1ºGM y se mantuvo en servicio hasta entrada la 2ºGM) posiblemente la madrugada de la colisión, como mucho se hubieran inundado apenas 2 compartimentos, y aun así con la baja resistencia de los remaches de la proa, el buque estaba diseñado para mantenerse a flote con 4 compartimentos inundados, (de los 16 que tenia el buque que consistían en mamparos transversales con cierres herméticos en caso de emergencia) sin embargo, en el momento de la colisión, hubo también pequeñas aperturas en el 5º mamparo por lo que el buque fue sentenciado.

En los restos marítimos podemos observar donde la parte que se partió el buque, se pueden ver los remaches y las juntas que a pesar de estar dobladas por el desgajamiento, se pueden apreciar claramente que siguen unidas, sin embargo la proa y la zona de la colisión se ven totalmente arrancadas por el roce del iceberg.

1 respuesta
choper

#871 Tu planteamiento empieza muy mal:

El Titanic no fue construido para comerse un iceberg.. Las torres gemelas sí fueron construidas para recibir el impacto de aviones, incluso de modelos más grandes que los que impactaron.

Además, no hay nada referente al WTC que diga que "estaba mal construido". Al contrario..

1 respuesta
Arnius-Fox

#872 Todos los buques de gran tamaño deben ser pensados para soportar una colisión contra un iceberg y similares antes de ponerse en marcha en el astillero, y lo mío no es un planteamiento, son documentaciónes que leído por parte de estudios que lo acreditan.

Ahora bien ¿Que entiendes tu lo de comerse un iceberg?, por que ningún buque y menos civil sea de afínales del 19 o del siglo 21 esta preparado para comerse un iceberg intencionadamente, lo que es otra cosa es tomar las medidas necesarias en la construcción de este para que en el caso de un despiste del personal de comando y navegación, y no actúen rápido, dar la posibilidad de asegurar la flotabilidad del buque.

Además no hago referencia a que "estaban mal construidas" las torres gemelas, hago referencia de lo que a dicho #756 sobre el Titanic nada mas.

challenger

decir que eso se cayo asi por el fuego o daños colaterales es una mentira tan grande como el edificio mismo,y como el se cae.

para que un edificio caiga de esa forma tan perfectamente vertical, debe carecer de las bases propiamente dichas.

es lo que ocurrio, es cuando las preguntas surgen

pero como pierde un edificios las bases mismas?
como no se ofrece resistencia a si mismo?

como no se desmorona y en contraparte se desploma?

que oficinas contenia el edificio?

4
Kaiserlau

q bonita es la gravedad

challenger

cuando se analiza detenidamente la caida puedes hasta ver como se ejerce la fuerza sobre el edificio desde el centro hacia afuera.

se puede hasta ver como se deslplazan los pisos nacia el lado derecho de la foto y como se parte el concreto.

ahi no hay rollos, es concluyente, el que tenga ojos que vea, no es una caida simple, el edificio se desplomo.

Shaka

Yo .... a ver, no se que pensar la verdad. Acabo de terminar de ver el video de #835 que por lo que veo habeis pasado por alto y no hablais de el.

Es muy fuerte todo lo que se ve, datos y cosas clarisimas.

Me jode mucho pensar que el gobierno de tu propio pais haga algo asi, pero despues del video si que me lo creo. No se si todos esos datos son completamente correctos, pero es que hay tantos que ridiculizan a las versiones oficiales que hasta parecen de coña. Como el video de Osama que ni se le parece, ni es zurdo, ni deben de llevar anillos (hay 50 o 60 cosas que no cuadran y se exponen). Yo me he quedao a cuadros y sigo sin poder creerme que estados unidos se auto-atente, pero todo indica que asi fue.

Que mal cuerpo se le queda a uno. Somos una puta mierda joder.

2 respuestas
challenger

#877 hay mas cosas que ni imaginas.. cuando mas investigas mas retorcido es, trata de investigar desde la gran depresion en adelante y las cosas que te encuentras

a mi una de las mas impacantes por afectar a mi region el plan condor

choper

#877 Mírate éste http://www.youtube.com/watch?v=D_tZfRjBdx4

No es sensacionalista ni en plan drama.

1 respuesta
Shaka

#879 Ya en casa lo hare, el otro lo vi en el trabajo :p

S

Caen dos torres, muere gente y vaya, nadie lo entiende, pregunta a los inversores millonarios el 12 de septiembre.

B

Hay científicos (físicos profesores de universidad) y arquitectos que respaldan la conspiranoia.

2 respuestas
choper

#882 Es que tampoco es conspiranoia. Son dudas lógicas y hechos reales que la versión oficial no explica.

1 1 respuesta
B

#883 Exacto

granaino127

#882 Una curiosidad... Si tantos ingenieros de estructuras hay que opinan que es imposible ese tipo de desplome:..(hablo de ingenieros de estructuras, porque un "científico" y más concretando, un físico como dices, no es de su competencia ese tema) ¿por que no hay miles de simulaciones a escala con repeticiones de miles de veces para demostrar como de posible es que caiga así o no?

Si están los planos y se saben tantos datos como el tipo de avión, velocidad, peso, carga de combustible, temperaturas aproximadas ya que dependen también de la velocidad del viento que también se podría saber, ¿nadie en su casa a elaborado en una tarde un modelo a escala virtual y le ha metido 1000 repeticiones?

Fíjate que rápido se acabaría con la duda de como de posible es...además habría que tener en cuenta que existen miles de variables porque realmente no sabemos si se construyo tal y como estaba en el plano ni sabemos si el acero procedía de dos siderurgias distintas o si salió una partida ligeramente distinta de aceros... Así que si encima tenemos en cuenta todas esas variables.

1 respuesta
choper

#885 http://gifsforum.com/images/gif/wtf/grand/eddie_murphy_wtf_gif.gif

..http://www.troll.me/images/futurama-fry/not-sure-if-trolling.jpg

WeFun4U

#789 por lo visto tu si eres ingeniero de estructuras no? por que por muchos informes que te hayas leído si no eres ingeniero no puedes dar opinión no?

Yo no digo que crea a nadie. Yo he dado mi opinión basándome en lo mucho o poco que puedo saber de física.

mecmec

Para algun vago un vídeo que me gusta, tiene bastante ritmo y resume todo el tema es este:

5 2 respuestas
challenger

#888 buen video

bestarcher

Coño lo del hierro liquido no lo habia visto nunca antes vaya tela...

Me vi el otro dia un pedazo de video sobre las torres gemelas y la verdad es que nunca llegue a creer que fuera provocado aunke ultimamente me creo cada vez menos lo que nos dicen las noticias y lo que nos kieren hacer creer...y ahora mi pregunta es, ¿no se supone que a temperatura ambiente es imposible que un fuego llegue a la temperatura necesaria para derretir el acero?

Una cosa que me impacto es ver cuando las torres se desplomaban como salia polvo de uno de los pisos que estaban muy por debajo del desplome y viendo videos de demoliciones la verdad es que es igual :S

evilsol

ah que sigue siendo un misterio...

CAFE-OLE

#755
Hola querido amigo, he entrado a este hilo resucitado y he mirado las ultimas paginas, en las que lo mas significativo ha sido la cantidad de chorradas que dices.
Te presento la ciudad de dresde despues de un bombardeo masivo con bombas incendiarias:

Krakken

Qué pesaditos con el tema. A mi me gustaría saber entonces si fue una demolición controlada, como metieron las toneladas y toneladas de explosivos por todas las plantas sin que nadie se diera cuenta.

O donde cayó el avión del pentágono, si realmente no cayó allí, porque hay testigos que lo vieron en vuelo rasante hacia el edificio militar (y de paso lo del pinball del misil con las farolas).

Está claro que a la gente le sobra tiempo para aburrir y decir chorradas sin sentido, para más ejemplos, el hilo de las bombas de Boston: que si el amputado es un actor, que si había agentes de craft y se ve clarísimo, que si... xDDD

Y mira que no niego que hubo cosas raras, pero para mi decir que fue una demolición controlada o incluso misiles tirando las torres gemelas sin aportar datos reales que apoyen esas teorías, es sinónimo de que te sobra tiempo y papel albal con el que envolverte la cabeza.

Yo ya me cansé en su día de hablar con un patán sobre el tema, así que no voy a repetir nada, tengo mejores cosas que hacer. Pero el que quiera perder su tiempo, que se pase por aquí

Ale, sigan con sus investigaciones serias y científicas sobre el tema patrocinadas por youtube y papel reynolds

3 respuestas
Jok3r

¿Por que os empeñáis con lo de la demolición controlada o no?

Me explico:

Metámonos en la mente de esos "sionistas capitalistas" para que veáis los sinsentidos de vuestra teoría.

En el caso de que efectivamente fuese un auto atentado que necesidad había de que se derrumbasen de esa manera? Según la premisa cospiranoica necesitaban una excusa para ejercer su derecho de "autodefensa" para atacar irak, eso lo podrían haber conseguido con un solo avión...con un solo misil o de mil maneras diferentes, mucho mas limpias, mucho menos costosas, mucho mas inteligentes sumado al poder de manipulación mediático (que es casi la totalidad de la faena) podrían habérselo montado mucho mejor.

Pero no...todo un gabinete de inteligencia dijo, como podemos montar una estratagema para poder atacar con todas todas, pues......un avión no..QUE SEAN DOS..y luego nos inventamos otro y...si joder para redondear en vez de dejarlo así, luego provocamos el derrumbe controlado con explosiones para que ya se monte la de dios cuando la gente con mucho tiempo libre empiece a investigar los vídeos.

Obviamente hay cosas que no cuadran...pero cuadran muchas menos en vuestra mega teoría...os obcecáis en un arbol y no veis el bosque.

¬¬

1 2 respuestas
bestarcher

#893 sobre esto "Qué pesaditos con el tema. A mi me gustaría saber entonces si fue una demolición controlada, como metieron las toneladas y toneladas de explosivos por todas las plantas sin que nadie se diera cuenta."

Supuestamente segun varios testigos afirman que un fin de semana antes ( probablemente el viernes y el sabado antes del dia de los atentados que fue domingo pero me parece que empiezan la semana en domingo por eso el viernes y el sabado es fin de semana, pero bueno esto da igual xd) de los atentados se hicieron cortes de luz en todo el edificio con la escusa de que tenian que cambiar no se que rollo de cable, no se si de internet o de la luz o alguna bola asi les metieron...Fue una historia de cojones porque a parte de que muchas camaras de seguridad dejaron de grabar momentaneamente muchas oficinas que tenian superordenadores de datos y tal se tuvieron que digamos "aislar" para que no sufrieran daños y tal...ademas habia bancos dentro del edificio y ni que decir de lo que puede hacer un corte de luz...Bueno no me enrollo mas, aparte de que no habia camaras de seguridad mucha gente afirma haber visto "gente" subiendo cajas para arriba y herramientas de trabajo y no tienen ni idea de que transportaban porque nadie vio lo que habia dentro, nadie hablo con la gente que subia esas cajas (mas que nada porque en la vida se imaginaban que tuvieran que ver con ningun atentado claro)

Ademas de todo segun recuerdo de un testigo (uno que no fue a trabajar el domingo porque los dias anteriores estuvo doblando turnos y se salvo por eso) trabajaba en una planta cerca a la del derrumbe y dice que oia como ruidos de makinaria pesada y cosas "raras" justo por encima de su planta. Supuestamente era una planta abandonada, no tenia ni paredes segun dicen. Supongo que en un edificio tan grande se puede permitir el lujo de tener plantas asi en plan para alguna empresa grande que lo necesite o que cojones se yo xd. Lo siento por no recordar la planta exacta pero era por la 80 y pico. Un dia le hecho cojones y decidio "asomarse" para ver que cojones hacian y no habia NADA, osea absolutamente nada los obreros habian desaparecido, no habian levantado muros ni nada estaba todo como si fuera el esqueleto del edificio, me parece que no habia ni falso techo...

El otro testigo, william rodriguez, heroe nacional, dice que a parte de escuchar explosiones en el sotano un poco antes de que se estrellaran los aviones le daba miedo la planta 34 (o asi creo recordar) porque pasaba justo lo mismo que con la otra; ruidos de maquinaria pesada y extraños sucesos que no se podian explicar.

No se atrevio a ver que habia alli como si hizo el otro, pero el dia de los atentados salvo a un monton de gente abriendo las puertas de los pisos (poseia la unica llave maestra en ese momento) y evacuando a un monton de gente....

Otra cosa que se comentaba es que cuando se estrellaron los aviones, en el momento de panico, se podia perfectamente haber colocado los explosivos sin que nadie se diera cuenta...

Luego otra cosa es los "pilares" que se veian en la foto demostraban claramente que habia sido "cortados" con thermite que es un explosivo usado en demoliciones controladas, digamos que raja el acero y siempre de forma inclinada, presisamente igual que como se ven en la foto.

1 1 respuesta
Krakken

#895

Mira, no tengo tiempo de debatir con nadie, pero he visto que han cambiado y mejorado el vídeo acerca del "misil" del pentágono, y aunque no se trata de eso aquí exactamente, creo que merece la pena ser visto por todos para que se den cuenta que las cosas no son como ellos dicen, o no al menos tan claro.

Me gusta dar el contrapunto, sencillamente.

Y si una cosa que en principio es tan aparente que no cayó un avión en el pentágono y este vídeo deja muy tocada esa conspiranoia... sobre las torres gemelas no hablamos ya que entran muchos más factores en juego.

El que quiera tener opiniones variadas, que lea mi anterior enlace, y de paso este, donde está el vídeo del pentágono.

Yo ya me cansé de debates estériles con gente fanática que no se da cuenta que ser escéptico supone precisamente dudar de todo aquello no respaldado con datos fiables y científicos.

4 respuestas
Shikoku

#896 Aun con este video q no deja lugar a ninguna duda, te saldran por algun lado, para decir q no vale de nada.

Igual con el tema de que el daño a los edificios cercanos a las torres gemelas, fue en las bases de los mismos (aparte de daño en laterales que poco importa) y que ese daño, es el que hace que los edificios caigan como lo hicieron. Estaba buscando una foto, q salio en su dia, de uno de los edificios cercanos a una de las torres, que cuando esta se derrumbo, las columnas de la planta de entrada, quedaron literalmente en los hierros por los escombros de la torre.

O que tambien, explicaron hasta el cansancio, que en una ciudad que tiene CIENTOS de rascacielos, pegados unos a otros, TODOS estan diseñados para caer verticalmente en caso de daño catastrofico.

Pero claro, aqui el personal estaria encantado de ver como un edificio de mas de 400 metros de alto, cae lateralmente y destruye la mitad de manhattan (estoy exagerando obviamente ¬¬)

Pero vamos, recuerdo que cuando el 11S, salieron en todos los canales españoles, diciendo "se ha estrellado una AVIONETA en 1 de las torres gemelas", segun ellos, "confirmado" por un experto en aviacion. Ya con eso, me creo cualquier cosa

granaino127

#894 Lo hicieron magos.

En sólo una noche, desvistieron las vigas del edificio de todas las plantas y colocaron explosivos. Les dio tiempo a ponerlos y volver a revestir las paredes... Nadie se dio cuenta de la obra al día siguiente y por supuesto les dio tiempo a hacerla durante la noche.

A lo de que hay más formas de conseguir una invasión... Claro hombre, simplemente con simular un ataque a una base militar/embajada en cualquier sitio y más con el sentimiento patriótico norteamericano, la gente hubiera visto bien entrar en Afganistán a por Al-Qaeda....y más habiendo realizado varios atentados más y conociéndolos. Pero lo de las Torres queda más espectacular y a la gente le metes más miedo y rabia y aunque igualmente te den apoyo para la invasión así más mola.

Krakken

Y añadamos esto:

Hombre Oscuro Jefe de Conspiradores (HOJC): quiero hacer un atentado que ponga a todo el mundo acojonado para que nuestra nación inicie guerras por el control del petróleo y asi alargue nuestra ya decadente hegemonia mundial

Conspirador1 (Cons1): Podemos matar a algunos prisioneros árabes de Guantánamo, les rellenamos el culo de C4 y los dejamos en las Torres Gemelas sobornando a un par de guardias de seguridad. Las reventamos así y ya tenemos guerra.

HOJC: Suena bien, me gusta... jejejejejeje

Conspirador2 (Cons2): No jefe, mejor disparamos misiles y los hacemos pasar por aviones. Es más complicado, pero mola más. Sólo tenemos que capturar y trucar todas las imágenes de todos los videoaficionados de ese día (cerca de 1000), sobornamos a dos compañías aéreas para que se inventen vuelos, o los secuestramos y hacemos desaparecer como podamos, y luego cuando se retransmita en directo, nuestros expertos pintan el avión tapando el misil en un retardo de 17 segundos que nos va justito pero suficiente.

HOJC: No se diga más, vamos a montarla bien ya que lo hacemos Jajajajajaja

1 respuesta
E

A dia de hoy que aun hayan algunos que acepten la version oficial cuando el gobierno americano esta ayudando alqaeda actualmente.

Es a proposito que quereis mirar para otro lado porque no quereis que os entre la realidad.

1 1 respuesta

Usuarios habituales

  • choper
  • granaino127
  • Kaiserlau
  • Krakken
  • Zerokkk
  • T-1000
  • Racatuntun